Илон Маск вмешался в новый спор о прозрачности американских выборов, поддержав бывшего кандидата в мэры Лос-Анджелеса Спенсера Пратта. Комментируя видео Пратта о калифорнийской системе голосования по почте, Маск написал: «Калифорния легализовала фальсификацию выборов».

Это резкое политическое заявление, а не вывод суда или официального расследования. Однако поддержка Маска привлекла национальное внимание к вопросу, который власти Калифорнии больше не могут просто списывать на недовольство проигравшего кандидата: почему результат важнейших выборов может заметно изменяться в течение многих дней после закрытия участков — и достаточно ли прозрачно общественности объясняют происхождение этих изменений?

Илон Маск обвинил Калифорнию в легализации избирательных махинаций

Илон Маск поддержал Спенсера Пратта, поставившего под сомнение порядок подсчета голосов на выборах мэра Лос-Анджелеса, и сформулировал свое отношение к калифорнийской системе предельно резко:

«Калифорния легализовала избирательное мошенничество».

Формального союза между Маском и Праттом пока не объявлено. Нет сведений о совместном фонде, расследовании или судебном иске. Но Маск распространил аргументы Пратта и вновь потребовал бумажных бюллетеней, удостоверения личности и отказа от электронных машин.

Видео политического комментатора Benny Johnson представляет происходящее как разоблачение возможной фальсификации. В нем сопоставляются поздно подсчитанные почтовые голоса в Лос-Анджелесе, случай с absentee ballots в Коннектикуте и более общая критика системы, при которой результаты заметно меняются после ночи выборов.

На сегодняшний день нет официального судебного решения, устанавливающего, что выборы мэра Лос-Анджелеса были украдены. Но вопрос Маска остается вполне законным:

почему избирательная система устроена так, что гражданам приходится верить процедуре, которую они не способны самостоятельно проследить от живого избирателя до конкретного учтенного голоса?

Что произошло на выборах в Лос-Анджелесе

На первичных выборах 2 июня 2026 года Спенсер Пратт сначала занимал второе место и рассчитывал пройти во второй тур.

Затем, по мере обработки оставшихся почтовых, условных и требующих проверки бюллетеней, Нитья Раман обошла его.

Согласно официальным результатам округа Лос-Анджелес:

• Карен Басс получила 292 593 голоса;
• Нитья Раман — 247 781;
• Спенсер Пратт — 217 977.

Следовательно, окончательный официальный разрыв между Раман и Праттом составил почти 30 тысяч голосов.

Изменение промежуточного результата само по себе не доказывает фальсификацию. Подсчет продолжается потому, что разные категории бюллетеней поступают и проверяются в разное время.

Однако именно здесь начинается проблема общественного доверия.

В ночь выборов гражданин видит одного кандидата впереди. Через несколько дней открывает новости и обнаруживает другого.

Официальное объяснение звучит приблизительно так:

«Не беспокойтесь. Это просто продолжение нормального процесса».

Возможно, все действительно происходило в рамках закона.

Но если «нормальный процесс» регулярно выглядит для половины страны как внезапная замена результата, возможно, проблема находится не только в подозрительных гражданах, но и в самой конструкции процесса.

Как пандемийная мера стала постоянной системой

До 2020 года любой зарегистрированный избиратель Калифорнии уже мог голосовать по почте. Можно было запросить такой бюллетень или стать постоянным vote-by-mail voter.

Но бюллетени не рассылались автоматически каждому активному зарегистрированному избирателю на каждых выборах.

В мае 2020 года губернатор Гэвин Ньюсом распорядился отправить почтовый бюллетень всем зарегистрированным избирателям на ноябрьских выборах. Официальным обоснованием была пандемия COVID-19.

Пандемия закончилась, чрезвычайные ограничения исчезли, рестораны открылись, самолеты снова заполнились пассажирами.

Но бюллетень, однажды поселившийся в почтовом ящике, отказался оттуда уходить.

В 2021 году Ньюсом подписал AB 37, сделав автоматическую рассылку vote-by-mail ballots каждому активному зарегистрированному избирателю постоянной нормой. Администрация губернатора прямо сообщила, что практика была начата как пандемийная мера в 2020 году, а затем закреплена бессрочно.

Так временное лекарство стало постоянной диетой.

Калифорнийские демократы не отменили голосование на участках. Но они изменили основную архитектуру выборов: теперь официальный бюллетень заранее отправляется из контролируемого государственного помещения в миллионы частных домов, общих почтовых комнат, общежитий, домов престарелых, коммерческих зданий и адресов, состояние которых зависит от точности избирательных списков.

Бюллетень приходит сам — даже если гражданин его не просил

Сторонники системы называют это доступностью.

И это действительно удобно для человека, который проживает по зарегистрированному адресу, лично получает конверт, самостоятельно голосует и своевременно его возвращает.

Но избирательную систему нельзя проектировать только для идеального гражданина из государственной брошюры.

В реальной жизни:

• прежние жильцы переезжают;
• избирательная почта продолжает поступать на старые адреса;
• корреспонденция остается в общих холлах многоквартирных домов;
• родственники помогают пожилым членам семьи;
• активисты и сотрудники кампаний предлагают помощь в доставке;
• один человек может принести к drop box сразу много конвертов;
• бюллетени могут находиться вне контроля комиссии в течение нескольких дней или недель;
• в публичных жалобах появляются адреса пустующих участков, закрытых помещений и зданий без постоянных жильцов.

Калифорния официально обязана поддерживать актуальные списки избирателей. Власти должны обрабатывать данные о смене адреса, возвращенную почту и сведения о переезде, переводить некоторые записи в неактивный статус и исключать людей, утративших право голосовать.

Но существование процедуры очистки списков не означает, что списки безошибочны в каждый конкретный день.

Если бюллетень отправлен бывшему жильцу, это еще не означает, что он был незаконно заполнен или засчитан. Конверт мог быть возвращен, выброшен или отклонен.

Тем не менее возникает очевидный вопрос:

если по зарегистрированному адресу никто не живет, кто получает официальный бюллетень и как общество может проверить, что голос действительно подал указанный гражданин?

Ответ Калифорнии: проверяется возвратный конверт, регистрационная запись, подпись и отсутствие второго голоса.

Ответ критиков: проверка начинается только после того, как официальный бюллетень уже находился в неконтролируемой среде.

Подписи на самом бюллетене действительно нет

Здесь необходимо сделать важное уточнение.

На самом заполненном бюллетене подпись избирателя не ставится.

И это не случайность: бюллетень должен оставаться тайным. Избиратель делает отметки на бюллетене, помещает его в официальный возвратный конверт и заполняет требуемую информацию именно на конверте. Официальные инструкции Калифорнии требуют подписать идентификационный возвратный конверт, а не сам бюллетень.

Сотрудники сравнивают подпись на конверте с подписью в регистрационной записи, которая может происходить, например, из базы DMV. После подтверждения конверт открывают, а анонимный бюллетень отделяют от идентифицирующей информации, чтобы сохранить тайну голосования.

Это стандартная и логичная защита тайны выбора.

Но она создает принципиальное ограничение последующей проверки.

После отделения бюллетеня от конверта невозможно посмотреть на конкретный голос и установить:

• какой именно человек его заполнил;
• где он был заполнен;
• находился ли избиратель под давлением;
• помогал ли ему сотрудник кампании;
• действительно ли отметки поставил сам зарегистрированный гражданин.

Можно проверить, что комиссия получила один конверт, связанный с одной регистрационной записью.

Но уже нельзя доказать по самому бюллетеню, чья рука поставила отметку.

При личном голосовании эта проблема уменьшается благодаря физической последовательности:

живой человек приходит на участок, подтверждает регистрацию, получает один бюллетень и опускает его в урну.

При почтовом голосовании государство заменяет этот непосредственно наблюдаемый процесс системой косвенных подтверждений.

Фотоудостоверение: Ньюсом не отменял то, чего уже не требовали

Было бы неточно утверждать, что именно Гэвин Ньюсом отменил в Калифорнии обязательное предъявление удостоверения личности на участке.

В большинстве случаев Калифорния не требовала от избирателя показывать ID перед голосованием еще задолго до губернаторства Ньюсома. Официальные памятки штата говорили об этом как минимум в 2012 и 2014 годах.

Сегодня правило остается тем же: большинство избирателей Калифорнии не обязаны предъявлять удостоверение сотруднику участка. Исключения существуют главным образом для некоторых впервые голосующих лиц, которые регистрировались по почте и не предоставили требуемые идентификационные данные.

Поэтому честная претензия к Ньюсому звучит иначе.

Он не уничтожил старую универсальную систему voter ID — такой системы в Калифорнии уже давно не было.

Но его администрация и демократическое законодательное большинство сделали массовую автоматическую рассылку бюллетеней постоянной, не добавив одновременно универсальное требование предъявлять фото-ID перед выдачей или учетом каждого голоса.

Получилась любопытная конструкция:

• личное присутствие не обязательно;
• фото-ID в большинстве случаев не обязательно;
• бюллетень заранее отправляется на зарегистрированный адрес;
• заполнить его можно вне наблюдаемого помещения;
• вернуть его может не только сам избиратель.

В Калифорнии нельзя сказать, что личность вообще не проверяется. Регистрационные данные могут сопоставляться с DMV и частью номера Social Security, а почтовый конверт проходит проверку подписи.

Но это другая модель проверки.

Вместо понятного принципа «один живой избиратель с удостоверением — один полученный на участке бюллетень» применяется административная цепочка:

«одна регистрационная запись — один отправленный конверт — одна предположительно сопоставимая подпись — один анонимизированный бюллетень».

Сторонники считают эту систему доступной и надежной.

Критики считают, что она требует слишком большого доверия к базам данных, почтовым адресам, человеческому сравнению подписей и работе посредников.

Пачки конвертов в drop boxes: доказательство или разрешенная доставка?

В интернете действительно существует множество видеозаписей, на которых люди опускают в drop boxes сразу несколько заполненных конвертов.

Некоторые записи стали частью реальных расследований. Наиболее известный пример — Бриджпорт в Коннектикуте, где судебный спор вокруг absentee ballots привел к назначению нового голосования, а позднее прокуратура предъявила ряду лиц уголовные обвинения.

Это доказывает, что нарушения с почтовыми бюллетенями не являются фантазией.

Но не каждая пачка конвертов на видео автоматически означает незаконный вброс.

В Калифорнии избиратель вправе поручить другому человеку доставить его заполненный бюллетень. Поэтому родственник, сосед или активист может законно вернуть больше одного конверта.

Вот только законность такой передачи не отвечает на вопрос, который видит зритель:

откуда у одного человека целая пачка и кто действительно заполнял каждый бюллетень?

Чтобы превратить подозрительное видео в доказательство преступления, необходимо установить:

• кому принадлежал каждый конверт;
• добровольно ли избиратель передал его доставщику;
• кто заполнял бюллетень;
• подлинна ли подпись;
• был ли избиратель жив и имел право голосовать;
• не голосовал ли он другим способом;
• не было ли подкупа, давления или незаконного массового сбора.

Без такой проверки видео является основанием для расследования, а не готовым приговором.

Но демократы совершают политическую ошибку, когда отвечают на подобные кадры только словами: «Это разрешено».

Разрешено — не значит прозрачно.

Если закон позволяет одному политическому активисту доставлять пачки анонимных голосов, государство обязано предоставить обществу особенно убедительную систему проверки происхождения каждого конверта.

Можно ли просто напечатать дополнительные бюллетени?

В публичном пространстве существует множество обвинений — часто не подтвержденных — что бюллетени якобы можно дополнительно напечатать, заполнить и массово вбросить.

Официально одного похожего листа бумаги недостаточно.

Для учета vote-by-mail ballot комиссия должна связать возвратный идентификационный конверт с зарегистрированным избирателем, проверить своевременность поступления, подпись и убедиться, что этот человек уже не проголосовал. Наблюдателям разрешено следить за обработкой конвертов, проверкой подписей, сверкой с регистрационной системой и подтверждением отсутствия второго голоса.

Поэтому утверждение «достаточно напечатать пачку бюллетеней и бросить ее в ящик» слишком упрощает процедуру.

Для успешной организованной схемы потребовались бы не только копии бюллетеней, но и пригодные возвратные конверты, регистрационные данные реальных избирателей, подписи, отсутствие уже поданного ими голоса и преодоление других проверок.

Это значительно сложнее, чем показывает вирусный ролик.

Но критики задают встречный вопрос:

если подпись проверяет сотрудник или программная система, а сам человек перед комиссией не присутствует, насколько надежно можно установить, что конверт действительно подписал зарегистрированный избиратель?

Государство отвечает: применяются стандарты сравнения подписей, технология проверки, уведомление об ошибках и процедура исправления несовпадений.

Ирония состоит в том, что подпись признается одновременно достаточно ненадежной, чтобы избирателю разрешали позднее ее «исправить», и достаточно надежной, чтобы заменить личное предъявление удостоверения.

День выборов превратился в месяц объяснений

Калифорния официально принимает почтовые бюллетени, поступившие после дня выборов, если они были своевременно отправлены и соответствуют установленным срокам. После этого продолжаются проверка подписей, обработка условных бюллетеней, исправление проблем и официальный canvass.

Это объясняет длительность подсчета.

Но объяснение не делает систему хорошей.

Когда-то выражение «день выборов» означало день, когда страна голосовала и начинала получать результат.

В Калифорнии это теперь скорее день премьеры.

Дальше выходят новые серии:

• «Необработанные конверты»;
• «Поздняя почта возвращается»;
• «Подпись требует исправления»;
• «Условный бюллетень: второй сезон»;
• «Окончательная сертификация — финал месяца».

Чиновники называют это тщательностью.

Гражданин видит, что первоначальный лидер исчезает, а результат перемещается в течение нескольких дней.

Само изменение результата не доказывает преступления. Но система, которая постоянно производит внешнюю картину возможной подмены, не должна удивляться возникновению подозрений.

Наблюдение разрешено — но наблюдать можно не за всем

Было бы неправильно писать, что Калифорния полностью запретила наблюдение за подсчетом.

Официальные правила дают наблюдателям широкие права:

• присутствовать при обработке vote-by-mail envelopes;
• видеть подписи и даты на конвертах;
• наблюдать за извлечением бюллетеней из drop boxes;
• следить за проверкой отсутствия второго голоса;
• наблюдать за работой счетных устройств;
• присутствовать при подсчете и официальном canvass;
• оспаривать соблюдение установленных процедур.

Однако наблюдатель не вправе трогать бюллетени, вмешиваться в работу или получать доступ к защищенной персональной информации.

И даже идеальная камера в счетном центре показывает лишь последнюю часть пути.

Она может показать:

• кто принес контейнер;
• когда его открыли;
• сколько конвертов обработали;
• не извлек ли сотрудник пачку из-под стола.

Но она не показывает:

• кто получил бюллетень дома;
• кто фактически сделал отметки;
• кто находился рядом;
• оказывалось ли давление;
• почему несколько бюллетеней оказались у одного активиста;
• кто забрал конверт из пустующего помещения;
• был ли голос сформирован свободно и лично.

Главная зона риска массового почтового голосования находится не там, где работают камеры.

Она находится между почтовым ящиком и возвратным конвертом — в частном пространстве, куда государственный наблюдатель не имеет и не должен иметь доступа.

Именно поэтому личное голосование обладает преимуществом: оно переносит выдачу и заполнение бюллетеня в контролируемую среду без необходимости устанавливать камеры в домах граждан.

Ньюсом защищает систему от тех, кто хочет ее проверить

В мае 2026 года Ньюсом подписал еще один закон, заявив, что он защищает выборы от вмешательства, запугивания и «несанкционированной деятельности правоохранительных органов». Администрация губернатора представила меру как защиту избирателей, работников комиссий и бюллетеней.

Предысторией стал конфликт после того, как шериф округа Риверсайд изъял сотни тысяч бюллетеней, утверждая, что проверяет возможные нарушения. Новый закон ограничил подобные действия правоохранительных органов без соответствующей юридической процедуры.

С правовой точки зрения идея понятна: вооруженный шериф не должен самостоятельно забирать бюллетени у комиссии только потому, что ему не нравится подсчет.

Но политический эффект получается почти сатирическим.

Администрация, которая:

• автоматически рассылает миллионы бюллетеней;
• разрешает их передачу другим лицам;
• не требует универсального фото-ID;
• считает голоса после дня выборов;

теперь особенно строго объясняет, кто именно не имеет права самостоятельно проверять эти бюллетени.

Получается калифорнийская формула прозрачности:

«Мы все проверим сами. Вы можете наблюдать с отведенного места. Но не мешайте профессионалам».

Чего на самом деле требует Маск

Маск предлагает гораздо более простую модель:

• бумажные бюллетени;
• личное голосование;
• удостоверение личности;
• минимальное применение электронных машин;
• прозрачная цепочка хранения;
• быстрый подсчет;
• возможность ручного аудита.

Можно и нужно предусмотреть исключения:

• военнослужащих;
• граждан за рубежом;
• людей с инвалидностью;
• тяжелобольных;
• граждан, которые объективно не могут прийти на участок.

Можно проводить досрочное голосование в течение нескольких дней.

Можно бесплатно выдавать государственную ID каждому нуждающемуся, чтобы требование удостоверения не превращалось в финансовое препятствие.

Но базовый принцип остается понятным:

один живой и имеющий право голоса гражданин лично подтверждает свою регистрацию, получает один бюллетень и самостоятельно его подает.

Такой процесс тоже не идеален.

Сотрудник участка может ошибиться. Человек может попытаться проголосовать повторно. Оборудование может дать сбой.

Но основная цепочка наблюдаема непосредственно, а не восстанавливается позднее по конвертам, базам данных и образцам подписи.

Что доказано, а что остается обвинением

Официально подтверждено:

1. Гэвин Ньюсом в 2020 году распорядился отправить бюллетени всем зарегистрированным избирателям из-за пандемии.
2. В 2021 году он подписал закон, сделавший автоматическую рассылку постоянной.
3. Большинство калифорнийских избирателей не обязаны предъявлять фото-ID на участке.
4. Подпись ставится на возвратном идентификационном конверте, а не на самом тайном бюллетене.
5. Другому человеку разрешено доставить заполненный бюллетень.
6. Почтовые бюллетени могут поступать и учитываться после дня выборов при соблюдении установленных сроков.
7. Наблюдатели имеют право следить за обработкой конвертов, проверкой подписей и подсчетом.
8. Результаты гонки Пратта действительно изменились по мере обработки дополнительных бюллетеней.

Публично не доказано:

• что в Лос-Анджелесе были массово напечатаны поддельные бюллетени;
• что Нитья Раман победила благодаря незаконным голосам;
• что сотрудники округа сознательно изменили результат;
• что каждый человек с пачкой конвертов на видео совершал преступление;
• что бюллетени, отправленные на неверные адреса, были заполнены и засчитаны;
• что Маск уже располагает доказательствами организованной схемы.

Но отсутствие доказанного преступления не означает, что граждане обязаны считать существующую систему оптимальной.

Выборы не должны требовать религиозной веры в чиновника

Сторонники калифорнийской модели часто отвечают:

«Каждый бюллетень проходит проверку».

Критики спрашивают:

«Можно ли независимо проверить, кто его заполнил?»

Ответ:

«Нет, потому что голосование тайное».

Критики продолжают:

«Тогда можно ли убедиться, что его заполнил именно зарегистрированный избиратель?»

Ответ:

«Мы проверили подпись на конверте».

«Можно ли посмотреть регистрационные данные и самостоятельно сопоставить подпись?»

«Не полностью, потому что данные конфиденциальны».

«Можно ли хотя бы потребовать ID при голосовании?»

«Это может ограничить доступ».

«Можно ли получить окончательный результат в день выборов?»

«Нет, требуется время для учета каждого голоса».

После этого гражданину предлагается главное доказательство надежности:

официальное заверение, что система надежна.

Но выборы в конституционной республике не должны быть предметом веры.

Гражданину не должны говорить:

«Поверьте нам — все правильно».

Ему должны показать:

вот список имеющих право голоса; вот один человек; вот подтверждение личности; вот один выданный бюллетень; вот опечатанная урна; вот наблюдатели; вот подсчет; вот аудит.

Вывод

Илон Маск пока не доказал, что выборы мэра Лос-Анджелеса были украдены у Спенсера Пратта.

Но он точно указал на политическую проблему, которую демократическая Калифорния предпочитает обсуждать как проблему неправильного мышления избирателей.

Ньюсом и законодательное большинство превратили чрезвычайную пандемийную рассылку бюллетеней в постоянную систему. Они сохранили модель без универсального voter ID, разрешили доставку бюллетеней посредниками и оставили обществу процедуру, при которой подсчет может продолжаться много дней.

Все это может действовать законно.

Но законность процедуры и ее устойчивость к злоупотреблениям — не одно и то же.

Еще важнее другое: честность и возможность убедительно доказать честность — тоже разные вещи.

Возможно, калифорнийские чиновники считают каждый законный бюллетень совершенно правильно.

Но если гражданин не может проследить понятную цепочку от живого избирателя до одного учтенного голоса, он имеет право задавать вопросы.

И если ответом Ньюсома и демократов становится очередная лекция о том, что вопросы опасны для доверия к выборам, проблема уже не только в почтовом бюллетене.

Проблема в политическом классе, который построил электоральный лабиринт, назначил себя его единственным экскурсоводом и теперь обижается, когда посетители спрашивают, где находится выход.

В видео содержатся обвинения в избирательном мошенничестве. Некоторые факты подтверждаются официальными документами, однако утверждение о фальсификации выборов мэра Лос-Анджелеса пока не установлено судом или официальным расследованием.

NY Post Metro (перевод статей о Нью-Йорке) — Новости  Нью-Йорка (Gothamist /THE CITY) Бруклин / Brighton Beach (Brooklyn Paper / Brooklyn Eagle)
Официальные новости NYC (City Hall / City Council) Новости Штата Нью-Йорк — Губернатор NY.gov | Генеральный Прокурор Штата Нью-Йорк Сообщает | NYS Department of Health — новости  Министерство Здравохранения штата Нью-Йорк /
Срочные новости (ABC7 New York News / NBC New York News / CBS New York News)
New York Daily News  , AMNY в переводе на русский язык , NY Times News — Нью-Йорк Таймс о Нью-Йорке на русском

НОВОСТИ НЬЮ-ЙОРКА: МАНХЭТТЕН, БРУКЛИН, КВИНС, СТАТЕН-АЙЛЕНД, БРОНКС, НЬЮ-ДЖЕРСИ. Проверенные на официальных ресурсах новости США на русскоя языке