ВАШИНГТОН — Президент Дональд Трамп распорядился отменить почти $1 млрд ранее утверждённых федеральных расходов, использовав спорный бюджетный механизм, известный как pocket rescission.
Белый дом заявил, что речь идёт о программах, которые администрация считает расточительными или вредными для американских налогоплательщиков. Самая крупная статья — $567 млн на программы Министерства здравоохранения и социальных служб США для беженцев, просителей убежища и других неграждан. The White House
Автор видео, которое мы анализировали, описывает эти расходы гораздо жёстче — как «corrupt cash» и часть системы, через которую деньги якобы уходили связанным с политиками НКО. Однако официальные документы подтверждают сам факт отмены расходов, но не устанавливают коррупцию или отмывание денег. В видео также утверждается, что часть денег шла на миграционные НКО, юридическую помощь, программы для ЛГБТ и DEI, климатические проекты и различные социальные гранты. Pasted text Pasted text
На что должны были идти деньги
Что утверждает автор ролика о почти $1 млрд отменённых расходов
Ниже — именно изложение утверждений и комментариев автора ролика. Это не отдельная факт-проверка: здесь сохранена его логика, суммы, получатели денег и то, как он сам объясняет или комментирует каждый пункт.
Почти $1 млрд федеральных денег
Автор начинает с заявления, что Трамп отменил огромный пакет федерального финансирования — почти $1 млрд, который, по словам ведущего, направлялся негражданам и различным организациям через решения Конгресса.
Он утверждает, что некоторые члены Конгресса возмущены отменой, потому что, по его версии, они были заинтересованы в этой системе распределения денег: федеральные средства уходили организациям и группам, которых эти политики поддерживают.
Отдельно он упоминает сенатора-республиканца Сьюзен Коллинз, которая одной из первых публично выступила против решения администрации.
$567 млн — программы для беженцев, просителей убежища и других неграждан
Автор утверждает, что $567 млн направлялись на программы и НКО, связанные с иммиграцией.
По его словам, средства расходововались на:
- беженцев;
- просителей убежища;
- несовершеннолетних мигрантов без сопровождения;
- другие категории неграждан.
Он характеризует эти программы как поддержку нелегальной иммиграции.
Затем автор говорит:
«Благодаря президенту Трампу вторжение закончено», утверждая, что число незаконных пересечений границы резко сократилось.
$2,1 млн — Lutheran Immigration and Refugee Service / Global Refuge
По словам автора, $2,1 млн федеральных средств получили Lutheran Immigration and Refugee Service, работающие под названием Global Refuge.
Автор называет организацию сторонником политики открытых границ.
Он также заявляет, что организацией руководит человек, ранее связанный с Мишель Обамой, и что при администрации Джо Байдена бюджет организации вырос почти в четыре раза, главным образом благодаря государственным грантам.
$40 млн — Southwest Key Programs
Следующий пункт — $40 млн для Southwest Key Programs.
Автор говорит, что против организации был подан гражданский иск и что речь шла об обвинениях в домогательствах и жестоком обращении с несовершеннолетними мигрантами, находившимися под её опекой.
Его комментарий к этому пункту: «Отвратительно».
$3,9 млн — Endeavors Inc.
Далее автор называет $3,9 млн, выделенных организации Endeavors Inc.
Он также характеризует её как НКО, поддерживающую политику открытых границ, и утверждает, что организацией руководил бывший финансовый директор DHS времён администрации Барака Обамы.
По его словам, средства налогоплательщиков использовались для услуг детям-мигрантам, включая:
- терапию с животными;
- садоводческую терапию;
- музыкальную терапию.
Автор иронически комментирует это как терапию для детей после «травмы от необходимости жить в Америке».
Затем он отмечает, что почти $4 млн на эти программы теперь отменены.
$15 млн — жильё, childcare, транспорт, медицина и обучение для неграждан
Следующий пакет — $15 млн.
По словам автора, программа предоставляла негражданам:
- консультации;
- жильё;
- уход за детьми;
- транспорт;
- медицинские услуги;
- школьное обучение;
- языковые курсы;
- ориентационные программы;
- подключение к другим социальным услугам.
Автор возмущается тем, что подобные услуги предоставляются негражданам за счёт федеральных денег.
Его позиция: федеральное правительство вообще не должно выделять такие средства негражданам — ни напрямую, ни через гранты НКО.
Ещё $10 млн на иммиграционные организации
Автор затем говорит ещё примерно о $10 млн.
Он утверждает, что получающие эти деньги организации фактически помогают мигрантам въезжать и оставаться в США.
Его формулировка — эти группы «aid and abet», то есть, по его мнению, содействуют такой иммиграции.
Почти $1 млн — National Partnership for New Americans
Автор говорит о сумме почти $1 млн для National Partnership for New Americans.
Он называет организацию сторонником открытых границ и говорит, что её цель — продвижение «immigrant equity and inclusion», то есть равенства и инклюзивности для иммигрантов.
$450 000 — Instituto del Progreso Latino
Следующий пункт — $450 000 для Instituto del Progreso Latino.
По словам автора, деньги шли в том числе на юридическую помощь и образовательную деятельность.
Он цитирует формулировку о создании обучающего сообщества и «расширении возможностей следующего поколения революционных учёных», подавая это как идеологизированную программу.
Около $300 000 — иммиграционные юридические услуги в Северной Калифорнии
Автор упоминает примерно $300 000 для организации в районе Сан-Франциско, которую он описывает как одного из крупнейших некоммерческих поставщиков иммиграционных юридических услуг в Северной Калифорнии.
Его комментарий:
люди, по его словам, незаконно въезжают в страну, а затем американские налогоплательщики через гранты оплачивают им адвокатов.
Он иронически спрашивает: «Ну разве это не прекрасно?»
Massachusetts Immigrant and Refugee Advocacy Coalition и образовательные программы
Далее он упоминает организации в Массачусетсе, занимающиеся защитой интересов иммигрантов, и переходит к образовательным программам для неграждан.
Автор говорит, что финансирование ранее получали программы, связанные с:
- LGBT Youth Summit;
- мероприятиями для студентов-мигрантов;
- различными тренингами и семинарами по вопросам идентичности;
- психологической поддержкой мигрантов.
Immigrants Rising и помощь LGBTQ+ мигрантам
Он отдельно называет Immigrants Rising.
По его словам, организация предлагала поддержку LGBTQ+ мигрантам.
Он также упоминает программы психологической помощи для людей, испытывающих стресс, связанный с DACA.
Автор утверждает, что некоторые материалы подобных организаций якобы советовали мигрантам избегать контактов с правоохранительными органами.
DOJ Community Relations Service
Затем автор переходит к Community Relations Service Министерства юстиции.
Он резко критикует это подразделение и говорит, что в нём работало около 60 человек, задачей которых было предотвращение и урегулирование:
- расовой напряжённости;
- этнической напряжённости;
- гражданских беспорядков.
Автор говорит, что подразделение было закрыто в начале администрации Трампа.
Тренинг полиции по взаимодействию с трансгендерными людьми
Автор упоминает обучающее видео DOJ под названием примерно:
«Respecting Identity: Law Enforcement Training and the Trans Community».
Он критикует сам факт того, что федеральное подразделение занималось подобным обучением сотрудников правоохранительных органов.
George Floyd и «misinformation»
Автор затем рассказывает, что один из бывших руководителей CRS говорил о противодействии распространению дезинформации во время протестов после смерти Джорджа Флойда.
Ведущий интерпретирует это как вмешательство в свободу слова.
Он приводит собственный пример того, какие утверждения о состоянии здоровья Флойда могли объявляться дезинформацией, и критикует такую роль государственного ведомства.
$9 млн — debt relief, связанный с климатической повесткой
Далее автор называет $9 млн на программы облегчения долговой нагрузки, связанные, по его описанию, с климатическими организациями или климатической политикой.
Он приводит это как ещё один пример расходов, которые администрация Трампа решила отменить.
$10 млн — Minority Business Development Agency
Следующий пункт — $10 млн на программы Minority Business Development Agency.
Автор заявляет, что предоставление льгот или государственной поддержки с учётом расы или этнического происхождения является, по его мнению, «буквальным расизмом».
Он говорит, что настоящая diversity должна означать не расовое разнообразие, а, например:
- разнообразие взглядов;
- профессионального опыта;
- жизненного опыта;
- навыков;
- способов мышления.
В качестве примера он говорит об инженере и художнике, которые вместе могут создать новый продукт благодаря разному профессиональному опыту.
Аудит: $15,4 млрд из $16 млрд проверенных транзакций
Автор затем ссылается на, по его словам, «разгромный аудит 2025 года».
Он утверждает, что из примерно $16 млрд рассмотренных транзакций $15,4 млрд, то есть около 96%, имели проблемы при проверке эффективности.
В своей интерпретации он говорит о дублирующихся транзакциях и делает вывод, что деньги просто раздавались без надлежащего контроля.
$70 млн — международное образование и программы, связанные с queer/trans темами
Далее автор говорит о $70 млн и называет это ещё одной «woke» статьёй расходов.
Он упоминает:
- trans community;
- queer-related research;
- докторские диссертации по подобным темам.
Автор задаёт риторический вопрос: существовало бы столько подобных исследований и проектов вообще, если бы государство не финансировало их десятками и сотнями миллионов долларов.
Исследования gender-affirming care
Далее автор перечисляет исследования, связанные с трансгендерной медициной и страховым покрытием.
Он упоминает:
- Medicaid и gender-affirming care;
- покрытие gender-affirming care через Affordable Care Act;
- исследования медицинского обслуживания трансгендерных пациентов.
Автор комментирует это крайне негативно и заявляет, что речь идёт о финансировании медицинских процедур для детей.
Около $100 000 — исследование барьеров для minority people of color
Автор упоминает примерно $100 000 на исследование барьеров, с которыми сталкиваются представители меньшинств и people of color.
Он приводит это как ещё один пример расходов, которые считает идеологическими.
Около $500 000 — исследования трансгендерных пациентов
Следующая названная им сумма — примерно $500 000 на исследования, связанные с медицинской помощью трансгендерным пациентам.
Автор включает этот пункт в общую категорию расходов, которые он считает ненужными.
$56 млн — HUD housing counseling и НКО
Далее автор называет $56 млн.
Он говорит, что значительные средства направлялись НКО, которые, по его мнению, продвигают DEI.
В качестве примеров он упоминает:
- UnidosUS, ранее называвшуюся National Council of La Raza;
- Urban League.
Автор критикует эти организации за их акцент на расовых и этнических вопросах.
Около $5 млн — проекты для Black, Latino и sexual/gender-diverse youth
Автор также упоминает примерно $5 млн на проекты, связанные с:
- Black youth;
- Latino/Latinx youth;
- sexual and gender-diverse youth;
- программами «compassionate care» и психологического восстановления.
Его общий комментарий: подобные расходы встречаются повсеместно и на них уходят огромные суммы денег.
Что произошло с деньгами
По словам автора, Трамп отменил эти расходы через механизм pocket rescission.
Он говорит, что решение затронуло 11 пулов неиспользованных средств в семи федеральных ведомствах.
Автор цитирует уведомление, направленное спикеру Палаты представителей Майку Джонсону, где фигурирует сумма $810 млн отменяемых расходов.
Он подчёркивает, что это были средства, ранее утверждённые Конгрессом.
Почему Конгрессу трудно было остановить решение
Автор объясняет, что уведомление было направлено почти в самом конце финансового года.
До окончания финансового года, 30 сентября, оставалось всего несколько дней, а Конгресс уже не находился на обычной сессии.
По его версии, именно поэтому законодатели практически не могли успеть предпринять действия до истечения срока финансирования.
USAID, NPR и PBS
Автор также напоминает, что администрация Трампа ранее сокращала или прекращала другое финансирование.
Он отдельно упоминает:
- USAID;
- NPR;
- PBS.
NPR и PBS он называет левыми пропагандистскими организациями.
Спор о законности pocket rescission
Автор признаёт, что Government Accountability Office считает такие pocket rescissions незаконными.
Он пересказывает позицию GAO примерно так:
если Конгресс утвердил расходы, исполнительная власть обязана их осуществить.
Но сам автор с этим не согласен.
Аргумент автора о президентских полномочиях
Автор ссылается на конституционную обязанность президента «take care that the laws be faithfully executed».
Его аргумент состоит в том, что президент не является автоматическим исполнителем каждого решения Конгресса без какой-либо самостоятельной ответственности.
Для иллюстрации он приводит гипотетический пример:
если бы Конгресс приказал потратить $50 млн на размещение торговцев фентанилом на улицах, президент, по мнению автора, не обязан был бы механически выполнить такое распоряжение.
Он приводит и другой пример — финансирование исследований gain-of-function в Китае.
По мнению автора, президент должен иметь возможность сказать: «Нет, мы не будем тратить эти деньги».
Если Конгресс не согласен — изменить закон или объявить импичмент
Автор говорит, что конфликт между Конгрессом и президентом является частью разделения властей.
Если Конгресс не согласен с действиями президента, по его мнению, законодатели могут:
- изменить закон;
- начать процедуру импичмента;
- отстранить президента.
Он утверждает, что президентская власть не должна работать по принципу: «Конгресс сказал — президент автоматически сделал».
Решение Верховного суда
Автор также заявляет, что Трамп ранее получил решение Верховного суда 6–3, позволившее администрации продолжить определённые действия, поскольку значительная часть вопроса относилась к полномочиям президента во внешней политике.
Он использует это как часть аргумента в пользу более широких полномочий исполнительной власти.
Rescissions в 1970-х
Автор говорит, что Расс Воут и другие представители администрации ссылались на исторический опыт 1970-х годов и утверждали, что подобные rescissions тогда применялись.
Поэтому, по их логике, такой механизм можно использовать и сейчас.
Автор также высказывает мнение, что Impoundment Control Act сам может быть неконституционным.
Что сказала Сьюзен Коллинз
Автор цитирует заявление Сьюзен Коллинз, которая возмутилась тем, что Конгресс без предупреждения и консультаций получил уведомление об отмене $810 млн.
Она назвала это очередной попыткой подорвать конституционное «power of the purse», то есть право Конгресса распоряжаться федеральными расходами.
Автор отвечает на это примерно так:
если Конгресс настолько не согласен с президентом — он может начать импичмент.
«Почти миллиард на transgender illegal aliens»
В одном из своих наиболее резких обобщений автор говорит, что Конгресс хочет заставить администрацию потратить «почти миллиард долларов на transgender illegal aliens».
Это его собственное сводное и политически окрашенное описание всего пакета расходов.
Он говорит: если Конгресс не согласен с отказом президента тратить эти деньги, законодатели могут изменить закон или объявить импичмент.
Деньги удерживали до самого конца финансового года
Автор пересказывает аргумент критиков: администрация якобы намеренно удерживала средства в течение нескольких месяцев, а затем дождалась, когда Конгресс разойдётся, и только после этого отменила их.
Критики, которых он цитирует, называют это нарушением Impoundment Control Act и узурпацией бюджетных полномочий Конгресса.
Автор, напротив, отвечает, что Конгресс деньги выделяет, но именно исполнительная власть отвечает за исполнение законов.
Позиция автора о роли OMB
Он приводит позицию, что OMB, как орган исполнительной власти, не имеет права самостоятельно решать, какие программы достойны финансирования.
Но сам ведущий добавляет:
Конгресс действительно может определить, что финансировать, однако исполнительная власть, по его мнению, должна сохранять определённую свободу в том, как именно исполняется закон.
Критика GAO
Автор также критикует Government Accountability Office.
Он насмешливо комментирует слово «independent» в описании GAO и утверждает, что ведомство фактически защищает федеральную бюрократию.
Затем он пересказывает позицию GAO:
pocket rescissions незаконны и не разрешены Impoundment Control Act.
Автор снова добавляет, что сам этот закон, по его мнению, может быть неконституционным.
«Если это незаконно — объявляйте импичмент»
Когда цитируется заявление, что отмена ассигнований без одобрения Конгресса является явным нарушением закона, автор отвечает в издевательской форме:
«Что вы собираетесь делать? Плакать? Идите объявляйте ему импичмент».
Он предлагает законодателям поднимать этот вопрос перед избирателями во время своей кампании.
Почему Сьюзен Коллинз выступает против — версия автора
Автор предполагает, что среди избирателей и групп интересов, связанных с Сьюзен Коллинз, могут быть организации, теряющие финансирование.
Он в насмешливой форме упоминает «Latinx poetry groups» и допускает, что какие-то средства перестанут поступать организациям в штате Мэн.
Это его предположение о мотивации Коллинз, а не отдельный установленный факт.
Общий вывод автора
В конце автор утверждает, что федеральное правительство не может бесконечно продолжать финансировать подобные программы.
Он обвиняет Конгресс в слабости и говорит, что законодатели даже готовы финансировать адвокатов для людей, которые, по его словам, нарушили американское иммиграционное законодательство.
По мнению ведущего, президент имеет обязанность вмешиваться и прекращать такие расходы.
Сравнение с Байденом и студенческими кредитами
Автор затем проводит параллель с администрацией Джо Байдена.
Он говорит, что Верховный суд ограничил первоначальный план Байдена по списанию студенческих кредитов, однако администрация продолжила списывать задолженность с использованием других юридических механизмов.
Аргумент автора:
если Байден мог искать способы потратить или простить деньги несмотря на сопротивление судов и Конгресса, то Трамп, по его мнению, тем более может отказаться тратить уже выделенные средства.
Он считает, что отказ расходовать деньги в данном случае лучше соответствует конституционной обязанности президента обеспечивать добросовестное исполнение законов.
Финальная позиция автора
В завершение ведущий говорит, что поддерживает действия Белого дома.
По его мнению:
- отменять следует ещё больше подобных расходов;
- спор можно довести до Верховного суда;
- Конгресс слишком легко утверждает огромные расходы;
- система распределения денег через федеральные программы и НКО должна быть сокращена.
Он предполагает, что Верховный суд в конечном итоге может выступить против администрации и обязать её потратить деньги, но считает положительным сам факт того, что Белый дом решил сопротивляться этой системе.
Его итог: Трамп прекратил поток денег по большому числу программ, которые автор считает расточительными и политизированными.
По данным Белого дома, администрация решила остановить финансирование ряда программ, включая:
- $567 млн на программы HHS для refugees, asylees и других non-citizens;
- $15 млн на юридические, психологические и ориентационные услуги для мигрантов;
- дополнительные гранты на иммиграционные программы;
- образовательные и жилищные программы;
- международные и DEI-проекты;
- отдельные гранты, связанные с климатом и minority business programs. The White House
Белый дом называет эти траты «wasteful and harmful spending».
Но есть юридическая проблема
Самая важная часть истории — не содержание грантов, а то, имеет ли президент право отменять деньги, уже утверждённые Конгрессом.
Обычно по Impoundment Control Act президент может предложить отмену расходов, но Конгресс получает время на рассмотрение. Если Конгресс не согласится, деньги должны снова стать доступными для расходования. Government Accountability Office
Pocket rescission работает иначе: запрос подаётся настолько близко к концу финансового года, что деньги могут просто «сгореть» раньше, чем Конгресс успеет принять решение.
И здесь Government Accountability Office занимает однозначную позицию: pocket rescission незаконна и не предусмотрена Impoundment Control Act. Government Accountability Office
Даже республиканцы возмутились
Председатель Senate Appropriations Committee, республиканка Susan Collins, заявила, что администрация прислала Конгрессу пакет на $810 млн без предупреждения и консультаций.
Она назвала это попыткой подорвать конституционное право Конгресса распоряжаться федеральными деньгами и заявила, что pocket rescissions незаконны. Senate Appropriations Committee
То есть спор здесь проходит не просто между демократами и республиканцами.
С одной стороны — Белый дом, который говорит: мы прекращаем финансировать сомнительные программы.
С другой — даже часть республиканского Конгресса, которая говорит: президент не может просто взять и не потратить деньги, которые Конгресс уже утвердил.
Почему фигурируют две суммы: $810 млн и почти $1 млрд?
Это тоже важно.
Белый дом говорит о «nearly $1 billion» в более широком описании программы. The White House
Susan Collins говорит о конкретном официальном пакете pocket rescissions на $810 млн. Senate Appropriations Committee
Поэтому обе цифры встречаются в официальных источниках, но относятся к немного разным описаниям этой бюджетной операции.
Видео
Автор видео считает, что Трамп наконец перекрыл канал расходования денег на политизированные НКО, миграционные программы и идеологические проекты.
Главные факты в видео подтверждаются: администрация действительно объявила о почти $1 млрд отменяемых расходов, среди них действительно есть $567 млн на программы для беженцев, просителей убежища и других неграждан, а Susan Collins действительно назвала действия Белого дома незаконными. Pasted text
Но такие формулировки, как «corrupt cash», «grift» или утверждения, что Конгресс лично наживался на этих деньгах, остаются мнением ведущего и не подтверждены официальными документами. Pasted text
Что здесь действительно интересно
Политически эта история выглядит почти абсурдно.
Конгресс говорит: деньги уже выделены — вы обязаны их потратить.
Белый дом отвечает: мы считаем эти траты вредными и тратить их не будем.
GAO говорит: по действующему закону президент не может просто дождаться, пока деньги исчезнут в конце финансового года. Government Accountability Office
В итоге спор может оказаться гораздо важнее конкретных грантов: он касается того, может ли президент фактически отменять решения Конгресса о расходах.
Именно это, а не громкие названия программ, скорее всего, станет главным юридическим вопросом этой истории.
Официальные источники
White House — President Trump Takes Historic Action to Eliminate Wasteful and Harmful Spending
U.S. GAO — What Is a Pocket Rescission and Is It Legal?
U.S. GAO — Impoundment Control Act
Senate Appropriations Committee — Susan Collins Calls Pocket Rescissions Package Unlawful
Отправить ответ