Хокул обвинила администрацию Трампа в отказе Нью-Йорку после снежной бури. А что говорят законы?

Губернатор Нью-Йорка Кэти Хокул сообщила, что направила президенту Дональду Трампу официальную апелляцию на отказ предоставить штату федеральную помощь после сильнейшей снежной бури 22–23 февраля 2026 года.

В публикации в Facebook губернатор заявила:

«Нью-Йорк соблюдал правила. После разрушительной февральской метели мы задокументировали ущерб на сумму более 168 миллионов долларов в сообществах, которые отчаянно нуждаются в помощи. Администрация Трампа всё равно отклонила наш запрос на федеральную помощь без объяснения причин».

Однако официальные документы показывают, что ситуация несколько сложнее политического заявления губернатора.

Что именно запросил Нью-Йорк

26 марта 2026 года Хокул обратилась к президенту с просьбой объявить последствия метели крупным стихийным бедствием — Major Disaster Declaration.

Такой статус мог открыть доступ к программе FEMA Public Assistance, которая компенсирует не индивидуальные убытки каждого жителя, а прежде всего расходы:

• властей штата и муниципалитетов;
• государственных учреждений;
• некоторых некоммерческих организаций;
• служб, занимавшихся расчисткой снега и экстренными мероприятиями;
• владельцев поврежденной общественной инфраструктуры.

Запрос включал обычную Public Assistance для Куинса, Нассау и Саффолка, помощь с расходами на уборку снега для районов Нью-Йорка и нескольких пригородных округов, а также финансирование мер по предотвращению будущих стихийных бедствий для всего штата.

Таким образом, речь шла не о прямых чеках всем пострадавшим домовладельцам, а преимущественно о возмещении расходов государственных и местных структур.

Размер ущерба: $168 миллионов или $79 миллионов?

В своей новой публикации Хокул говорит о более чем $168 миллионах ущерба.

Согласно тексту ее официальной апелляции, эта сумма была собрана властями штата и муниципалитетами на основании представленных заявок и отчетов.

Но FEMA успела подтвердить не всю сумму.

По данным, приведенным администрацией губернатора:

• на момент подачи первоначального запроса совместные группы FEMA и штата подтвердили ущерб на $54,6 миллиона;
• позднее подтвержденная сумма выросла до $79,03 миллиона;
• еще 210 отчетов об ущербе оставались без окончательной проверки;
• общая сумма, заявленная штатом и местными властями, превысила $168 миллионов.

Поэтому фраза «мы задокументировали более $168 миллионов» не обязательно означает, что FEMA признала все $168 миллионов допустимыми для федерального возмещения.

Корректнее сказать: штат и муниципалитеты заявили ущерб более чем на $168 миллионов, а FEMA, по данным Нью-Йорка, успела официально подтвердить около $79 миллионов.

Был ли превышен установленный FEMA порог?

Да — по данным самого штата, подтвержденный FEMA ущерб превысил расчетный показатель, используемый при рассмотрении заявок.

Администрация Хокул утверждает, что установленный для Нью-Йорка на 2026 год показатель составлял приблизительно $39,2 миллиона. Подтвержденные FEMA $79,03 миллиона более чем вдвое превышали этот уровень.

Федеральные правила действительно требуют учитывать предполагаемые расходы в пересчете на численность населения штата. Но правила называют эту сумму индикатором, а не автоматической гарантией объявления стихийного бедствия.

FEMA также может учитывать:

• концентрацию ущерба в отдельных округах;
• повреждение критически важных объектов;
• страховое покрытие;
• финансовые возможности штата и муниципалитетов;
• объем уже предоставленной помощи;
• характер и масштаб события;
• другие обстоятельства, показывающие, действительно ли последствия превышают возможности штата.

Поэтому утверждение Хокул о том, что Нью-Йорк превысил финансовый показатель FEMA, имеет документальное основание. Но превышение показателя само по себе юридически не обязывает президента одобрить декларацию.

Действительно ли федеральное правительство отказало «без объяснения»?

2 июля Хокул официально сообщила, что президент отклонил запрос Нью-Йорка. В тот день она пообещала обжаловать решение.

В апелляции губернатор приводит формулировку из письма FEMA:

«На основании рассмотрения всей имеющейся информации было установлено, что дополнительная федеральная помощь в соответствии с законом Стаффорда не является обоснованной».

Следовательно, утверждение «без объяснения» не вполне буквально: краткая официальная причина была обозначена — федеральные власти решили, что дополнительная помощь не является необходимой.

Но Хокул права в другом: эта формулировка не объясняет подробно:

• какие именно материалы FEMA сочла недостаточными;
• какие показатели не были выполнены;
• какие расходы были исключены;
• почему подтвержденного ущерба выше расчетного показателя оказалось недостаточно.

Точнее было бы сказать, что запрос был отклонен без подробного или содержательного обоснования, а не вообще без какой-либо причины.

Был ли президент обязан одобрить запрос?

Нет.

Закон Стаффорда предусматривает, что губернатор обращается к президенту и должен показать, что масштабы бедствия превышают возможности штата и муниципалитетов.

Однако в законе используется слово may: президент может, но не обязан объявлять крупное стихийное бедствие после получения запроса губернатора.

FEMA оценивает документы и дает рекомендацию, но окончательное решение по Major Disaster Declaration принимает президент.

Это означает, что Нью-Йорк мог выполнить процедурные требования, превысить расчетный показатель FEMA и все равно получить отказ.

В то же время президентское усмотрение не освобождает федеральное правительство от вопросов о последовательности и обоснованности решения.

Насколько необычной была метель

Официальные данные штата подтверждают, что февральская буря была серьезным и необычным событием.

В отдельных районах Нассау и Саффолка выпало почти три фута снега. Национальная метеорологическая служба подтвердила метель как минимум в восьми округах, включая все пять районов Нью-Йорка.

Во время шторма:

• скорость выпадения снега местами достигала четырех дюймов в час;
• более 40 тысяч домов остались без электричества;
• были закрыты более 175 школьных округов;
• Нью-Йорк закрыл государственные школы;
• Long Island Rail Road приостанавливала движение;
• действовали запреты на поездки;
• аэропорты отменили большую часть рейсов;
• по всему региону открывались пункты обогрева.

Власти штата также сообщили о пяти погибших.

Таким образом, называть бурю обычным снегопадом было бы неправильно.

Что в заявлении Хокул подтверждается, а что требует уточнения

Подтверждается официальными документами:

Нью-Йорк подал запрос на Major Disaster Declaration. Федеральные власти отказали 2 июля. Штат подал апелляцию. Подтвержденные FEMA расходы, по данным штата, превысили расчетный показатель для Нью-Йорка. Общая сумма заявленного штатом и муниципалитетами ущерба превысила $168 миллионов.

Требует уточнения:

Не все $168 миллионов были подтверждены FEMA. Превышение расчетного показателя не дает автоматического права на президентскую декларацию. Отказ содержал общую формулировку о том, что федеральная помощь «не является обоснованной», поэтому точнее говорить об отсутствии подробного объяснения, а не о полном отсутствии причины.

Главный вопрос остается без ответа

Политическое заявление Хокул содержит эмоциональное противопоставление «красных» и «синих» штатов. Однако имеющиеся официальные документы пока не доказывают, что Нью-Йорку отказали именно по партийным мотивам.

Одновременно опубликованные штатом цифры поднимают обоснованный вопрос: почему FEMA и Белый дом отказали, если подтвержденный ущерб более чем вдвое превысил расчетный показатель, используемый федеральным агентством?

Для окончательной оценки необходимо опубликовать полностью:

• первоначальный запрос Нью-Йорка;
• все таблицы предварительной оценки ущерба;
• рекомендацию FEMA президенту;
• полное письмо об отказе от 2 июля;
• официальную апелляцию губернатора;
• решение федеральных властей по апелляции.

Пока эти документы не представлены вместе, заявление Хокул нельзя ни полностью подтвердить, ни полностью опровергнуть. Но официальные данные показывают, что Нью-Йорк действительно задокументировал крупные расходы и имеет содержательные основания требовать от федерального правительства более подробного объяснения.