Президент Дональд Трамп уже много лет называет CNN «Fake News CNN» — «CNN фальшивых новостей».
Обычно эту фразу представляют исключительно как политическую риторику и часть многолетнего конфликта Трампа с американской прессой. Но существует вопрос, который можно проверить независимо от отношения к Трампу:
Есть ли реальные, измеримые и документально подтвержденные основания для его претензий к CNN?
Мы поставили утверждение Трампа как проверяемую гипотезу, дали одинаковую задачу трем разным AI-системам, затем сопоставили их выводы с первичными источниками и независимыми количественными исследованиями.
Как показали результаты такие основания существуют. CNN само признает , что им приходилось отзывать материалы о Трампе и его окружении, исправлять существенные фактические ошибки, менять первоначальные формулировки и позднее признавать контекст, который существенно менял восприятие слов президента.
Есть и еще один показатель, который нельзя объяснить единичной журналистской ошибкой: независимое исследование Harvard Kennedy School обнаружило чрезвычайно сильный перевес негативного освещения Трампа на CNN.
Это не означает, что каждое сообщение CNN является ложным. Но показывает — что CNN нельзя доверить
Но документальные данные показывают нечто гораздо более конкретное: претензия Трампа о том, что CNN систематически представляет его в исключительно негативном редакционном контексте и при этом неоднократно публиковала о нем существенно ошибочную или вводящую в заблуждение информацию, имеет статистически доказанное основание.
Цифра, которую трудно игнорировать: 13 к 1
Самое важное количественное доказательство появилось не у Трампа. Оно появилось в Гарварде.
Исследовательский Shorenstein Center при Harvard Kennedy School проанализировал освещение первых 100 дней президентства Дональда Трампа ведущими американскими и европейскими СМИ.
Исследователи изучали, в частности, CNN, NBC, CBS, Fox News, The New York Times, The Washington Post и The Wall Street Journal.
Результат по CNN оказался исключительно резким: негативные материалы о Трампе превосходили позитивные приблизительно в 13 раз.
Harvard Kennedy School — News Coverage of Donald Trump’s First 100 Days
Исследователи написали: «CNN и NBC были наиболее неумолимыми — негативные материалы о Трампе превосходили позитивные в соотношении 13 к 1».
Важно правильно понимать эту цифру. Harvard не утверждал, что 93 процента абсолютно всех сообщений CNN являлись негативными.
Материалы без явно выраженной положительной или отрицательной тональности — примерно треть выборки — в этот расчет не включались.
Но среди материалов, где тональность можно было определить, разница была огромной.
CNN и NBC оказались наиболее негативными из анализировавшихся американских телесетей.
Harvard также обнаружил, что:
- ни по одной крупной теме общий баланс освещения Трампа не был позитивным;
- по иммиграции негативные материалы превосходили позитивные более чем 30 к 1;
- по здравоохранению и российскому вмешательству баланс составлял примерно 87% негативных против 13% позитивных;
- даже экономика — самая благоприятная для Трампа категория — в общей выборке оставалась слегка отрицательной.
Это само по себе еще не доказывает журналистскую нечестность.
Президент действительно может генерировать большое количество негативных новостей.
Но когда этот огромный дисбаланс рассматривается вместе с исправлениями, ретракциями и случаями потерянного контекста, возникает уже другой вопрос:
CNN просто освещала негативные события — или редакционный процесс CNN регулярно выбирал наиболее негативную возможную интерпретацию Трампа?
1. CNN полностью отозвала материал о связях представителя Трампа с Россией
В июне 2017 года CNN опубликовала материал, связывавший представителя переходной администрации Трампа Энтони Скарамуччи с расследованием, касавшимся Российского фонда прямых инвестиций.
Затем CNN удалила материал.
Не просто исправила.
Не добавила несколько новых предложений.
Полностью отозвала публикацию.
CNN заявила:
«Этот материал не соответствовал редакционным стандартам CNN и был отозван».
Сеть принесла Скарамуччи извинения.
После скандала CNN покинули три журналиста, работавшие над материалом.
The Washington Post подробно описала историю ретракции и проблемы с редакционной проверкой материала, основанного на одном анонимном источнике.
Почему это важно
Это произошло в один из наиболее политически напряженных периодов расследований Trump–Russia.
Любое сообщение о контактах человека из окружения Трампа с российскими финансовыми структурами имело огромные политические последствия.
Но в данном случае CNN сама пришла к выводу, что материал не соответствовал ее собственным редакционным стандартам.
Это уже не мнение Трампа о CNN.
Это решение самой CNN.
2. Ошибка CNN с датой WikiLeaks полностью изменила смысл новости
8 декабря 2017 года CNN сообщила, что Дональд Трамп-младший и другие представители кампании получили электронное письмо с информацией о документах WikiLeaks 4 сентября 2016 года.
Дата являлась главным элементом этой истории.
Если письмо действительно было отправлено 4 сентября, это означало бы, что окружение Трампа могло получить информацию о материалах WikiLeaks до их публичного появления.
Но затем появилось настоящее письмо.
Оно было датировано:
14 сентября 2016 года.
К этому моменту соответствующая информация уже находилась в открытом доступе.
CNN признала ошибку и исправила публикацию.
The Washington Post отметила, что новая дата существенно уменьшала значение первоначальной истории: письмо уже не свидетельствовало о предварительном доступе к материалам WikiLeaks.
The Washington Post — CNN correction on the WikiLeaks email date
Почему это важно
Это не была безобидная опечатка.
Именно неправильная дата создавала наиболее политически опасный смысл первоначальной новости.
4 сентября означало возможный предварительный доступ.
14 сентября — уже нет.
После исправления менялась сама суть истории.
3. CNN ожидала, что Коми опровергнет Трампа. Но показания Коми подтвердили ключевую часть слов президента
Перед публичными показаниями бывшего директора FBI Джеймса Коми в июне 2017 года сообщалось, что Коми может опровергнуть заявление Трампа о том, что тот неоднократно слышал от Коми: президент лично не находится под расследованием.
Но показания Коми подтвердили именно эту часть позиции Трампа.
В собственном эфире CNN после показаний прозвучало:
«Comey also corroborating the president’s claim that Comey assured him three times that he was not under FBI investigation.»
Архив CNN действительно содержит передачу, где указывается, что Коми говорил Трампу, что тот не находится под расследованием.
CNN Transcripts — James Comey testimony, June 8, 2017
Это, конечно, не разрешало все противоречия между Трампом и Коми.
Коми делал и другие серьезные заявления о своих контактах с президентом.
Но по этому конкретному вопросу публичные показания подтверждали то, на чем настаивал Трамп.
Почему это важно
В условиях чрезвычайно интенсивного освещения расследования Trump–Russia предположение о том, что Коми должен был опровергнуть Трампа, создавало одно впечатление.
Фактические показания Коми по данному вопросу создавали уже другое.
4. CNN сама признала проблему с контекстом слов Трампа об «animals»
Одна из самых известных цитат Трампа:
«These aren’t people. These are animals.»
В отрыве от контекста она может звучать так, будто президент называет «животными» иммигрантов вообще.
Однако непосредственно перед ответом Трампа обсуждались члены жестокой банды MS-13.
Позднее CNN разбирала этот скандал в программе Reliable Sources и признала, что некоторые СМИ могли представить слова Трампа вне необходимого контекста, показывая его ответ без вопроса о MS-13.
То есть существуют две совершенно разные версии события:
«Трамп назвал иммигрантов животными».
и:
«Трамп назвал членов MS-13 животными».
Это не одно и то же утверждение.
Читатель может считать слово «animals» неприемлемым даже применительно к преступникам.
Но это уже отдельный вопрос.
Главный журналистский вопрос:
к кому именно относилась фраза президента?
5. «Very fine people»: собственный ведущий CNN позднее уточнил смысл слов Трампа
После событий в Charlottesville фраза Трампа:
«very fine people on both sides»
стала одной из наиболее часто цитировавшихся фраз его первого президентского срока.
Но полная версия заявления содержала существенное уточнение.
Трамп отдельно сказал, что он не говорит о neo-Nazis и white nationalists, которых, по его словам, следует полностью осудить.
Позднее Jake Tapper на CNN прямо признал эту разницу и пояснил, что Трамп не говорил, будто неонацисты и сторонники превосходства белой расы являются «very fine people».
Политический спор после этого может продолжаться:
можно ли вообще считать «very fine people» тех, кто находился на такой демонстрации рядом с экстремистскими группами?
Но это другой спор.
Он отличается от утверждения:
«Трамп назвал неонацистов very fine people».
Почему это важно
Если из полного заявления убрать предложение, прямо исключающее neo-Nazis и white nationalists, читатель получает более категоричное значение, чем содержится в полном тексте.
6. «Bloodbath»: непосредственным контекстом был американский автопром
На митинге в Огайо в марте 2024 года Трамп говорил о китайских компаниях, планировавших производство автомобилей в Мексике, о тарифах и будущем американской автомобильной промышленности.
Он сказал:
«We’re going to put a 100 percent tariff on every single car…»
После этого прозвучало:
«If I don’t get elected, it’s going to be a bloodbath…»
CNN действительно показывала автомобильный контекст в части своих передач.
Но одновременно слово bloodbath выводилось на первый план как гораздо более широкое предупреждение о последствиях поражения Трампа на выборах и обсуждалось в контексте политического насилия и January 6.
Собственная стенограмма CNN показывает обе части картины.
Ведущая Kate Bolduan прямо сказала:
«Trump was talking about the future of the auto industry in America, but many heard warnings far beyond that.»
CNN transcript — “Bloodbath” coverage, March 18, 2024
Почему это важно
CNN не требовалось придумывать цитату.
Слово bloodbath действительно прозвучало.
Редакционная власть состояла в другом:
какое значение придать этому слову и с чем связать его в сознании зрителя.
Именно это называется framing.
7. Steele dossier: кто оплатил исследование, имеет значение
Досье бывшего британского разведчика Christopher Steele на протяжении нескольких лет занимало важное место в истории Trump–Russia.
Сегодня цепочка финансирования хорошо документирована.
Деньги поступали от Democratic National Committee и кампании Hillary Clinton через юридическую фирму Perkins Coie.
Perkins Coie наняла Fusion GPS.
Fusion GPS привлекла Christopher Steele.
Federal Election Commission позднее рассматривала вопросы, связанные с отчетностью DNC и Hillary for America по этим расходам. Официальное дело FEC содержит документы и соглашения, включая штраф в отношении Hillary for America.
Federal Election Commission — MUR 7291
Это не означает, что Hillary Clinton «заказала досье у России».
Такая формулировка была бы слишком упрощенной.
Но это означает, что чрезвычайно политически важный документ о Трампе являлся оппозиционным исследованием, оплаченным его политическими противниками.
Это существенный контекст.
Позднейшие расследования поставили под сомнение или не подтвердили ряд наиболее важных утверждений dossier.
Почему это важно
Происхождение информации является фундаментальной частью журналистской оценки источника.
Если политическая кампания оплачивает исследование против своего соперника, читатель должен знать это при оценке содержащихся в нем обвинений.
8. Проблема с формулой «17 intelligence agencies»
В течение длительного времени в освещении российского вмешательства использовалась формула, что вывод поддержали 17 американских разведывательных агентств.
Однако Intelligence Community Assessment января 2017 года готовился более узкой группой специалистов CIA, FBI и NSA под координацией Office of the Director of National Intelligence.
Это не означает, что вывод о российском вмешательстве автоматически становится неверным.
Это означает другое.
Количество непосредственно участвовавших в оценке структур было значительно меньше 17.
И CNN позднее сама признавала эту разницу.
Почему это важно
Формулировка «все 17 разведывательных агентств пришли к этому выводу» создает значительно более сильное впечатление институционального консенсуса, чем фактическое описание процесса подготовки конкретной оценки.
9. Проблема редакционной надежности CNN существует не только в спорах с Трампом
В январе 2025 года присяжные во Флориде признали CNN ответственной за клевету в отношении ветерана ВМС США Zachary Young.
Дело касалось сюжета CNN о частной эвакуации людей из Афганистана после американского вывода войск.
Присяжные присудили Young 5 миллионов долларов компенсационных выплат.
CNN и Young затем достигли соглашения до определения возможных punitive damages.
Reuters подробно сообщило о вердикте.
Reuters — CNN found liable for defaming U.S. Navy veteran Zachary Young
Почему это важно
Этот процесс вообще не касался Дональда Трампа.
Именно поэтому он важен.
Он показывает, что вопросы к редакционной надежности CNN нельзя автоматически списывать исключительно на политический конфликт президента с телеканалом.
В данном случае независимое жюри присяжных признало CNN юридически ответственной за defamatory reporting.
10. И снова возвращаемся к цифре 13 к 1
Журналистские ошибки случаются.
Одна ошибка не доказывает систематическую проблему.
Одна correction не доказывает систематическую проблему.
Одна retraction тоже не доказывает систематическую проблему.
Один спор о контексте цитаты — тоже.
Но теперь поставим рядом:
- полную ретракцию CNN;
- ошибочную дату WikiLeaks, менявшую смысл материала;
- исправленные публикации;
- неоднократные споры о потерянном контексте;
- собственные признания журналистов CNN о необходимости уточнять этот контекст;
- и независимое исследование Harvard с результатом примерно 13 негативных материалов на один позитивный на CNN.
Harvard Kennedy School — полный отчет
Тогда вопрос становится значительно серьезнее:
если редакционная среда уже дает аудитории крайне негативную картину политика, что происходит, когда фактические ошибки и потеря контекста тоже регулярно работают в негативном направлении?
Это уже совершенно законный вопрос о качестве журналистики.
Писала ли CNN о Трампе что-либо положительное?
Да.
И этот факт скрывать не нужно.
CNN сообщала о позитивных для администрации событиях.
Среди примеров:
- успех Operation Warp Speed;
- сильные показатели занятости;
- низкая безработица;
- Abraham Accords;
- отдельные внешнеполитические достижения;
- успешные военные операции;
- некоторые положительные экономические показатели.
Harvard также обнаружил, что экономика являлась наиболее благоприятной для Трампа категорией новостей.
Но именно это делает основной вопрос еще интереснее.
Правильный вопрос не:
«Опубликовала ли CNN хотя бы один позитивный материал о Трампе?»
Конечно, публиковала.
Правильный вопрос:
почему общий баланс оказался настолько резко негативным?
13 к 1 — это не небольшая редакционная разница.
Означает ли негативное освещение автоматически предвзятость?
Нет.
Если президент участвует в конфликтах, скандалах или принимает непопулярные решения, негативное освещение может быть совершенно оправданным.
И сами исследователи Harvard предупреждали, что нельзя автоматически считать негативный материал нечестным только потому, что он негативный.
Это важное ограничение исследования.
Но тональность — только одна часть общей картины.
Добавьте к ней:
- ретракцию истории о Скарамуччи;
- ошибочную дату WikiLeaks;
- ошибки и corrections;
- потерю контекста;
- историю MS-13;
- «very fine people»;
- «bloodbath»;
- спор вокруг dossier;
- формулу «17 agencies»;
- и независимый результат Harvard.
После этого становится трудно утверждать, что критика CNN со стороны Трампа появилась совершенно без фактических оснований.
Почему исправление не всегда устраняет первоначальный ущерб
CNN следует отдавать должное, когда телеканал исправляет ошибку.
Corrections — необходимая часть нормальной журналистики.
Но существует практическая проблема.
Первоначальный сенсационный заголовок и последующее исправление почти никогда не получают одинаковую аудиторию.
Сенсационная новость может за несколько минут распространиться через:
- телевидение;
- социальные сети;
- Google;
- агрегаторы;
- другие СМИ;
- политические комментарии.
Исправление появляется позже.
Человек, увидевший первую версию, может никогда не увидеть вторую.
Возьмем историю WikiLeaks.
Первоначальное впечатление:
окружение Трампа могло получить заранее секретную информацию WikiLeaks.
После исправления:
письмо было отправлено после того, как соответствующая информация уже стала публичной.
Исправление меняет официальный текст статьи.
Но оно не способно гарантированно изменить первоначальное впечатление миллионов людей.
Главный товар новостной компании — доверие
Если производитель смартфонов выпускает устройства, которые регулярно перестают работать, покупатель перестает покупать эти телефоны.
Если банк регулярно показывает клиентам неправильные остатки на счетах, возникает кризис доверия.
Новостная организация тоже продает продукт.
Но ее главный продукт — не телевизионная студия.
Не знаменитый ведущий.
Не доступ к Белому дому.
Главный продукт СМИ:
доверие к информации.
Причем журналистская ошибка иногда даже опаснее обычного дефекта товара.
Если телефон сломан, владелец быстро это замечает.
Если политическая цитата была вырвана из контекста, зритель может никогда об этом не узнать.
Если человек никогда не посмотрит оригинальное выступление, он может не узнать, что контекст был другим.
Если он не вернется к статье через несколько часов, он может никогда не увидеть слово:
CORRECTION.
Так прав ли Трамп, когда называет CNN «Fake News»?
Здесь необходимо разделить два разных утверждения.
Если понимать выражение «CNN — fake news» буквально как утверждение, что абсолютно каждое предложение CNN полностью выдумано, представленные документы этого не доказывают.
Но для основного спора это и не требуется.
Если претензия Трампа заключается в том, что CNN:
- неоднократно публиковала о нем существенно ошибочную информацию;
- теряла важный контекст;
- исправляла политически значимые истории;
- полностью отзывала некоторые публикации;
- и одновременно создавала чрезвычайно негативную редакционную среду вокруг его президентства,
то документальные данные дают такой претензии серьезную фактическую основу.
Цифра принадлежит не Дональду Трампу.
Она получена исследователями Harvard.
На CNN негативные материалы о Трампе превосходили позитивные примерно в 13 раз среди сообщений с определяемой тональностью в первые 100 дней его президентства.
Ретракцию истории Скарамуччи придумал не Трамп.
CNN сама отозвала материал.
Ошибочную дату WikiLeaks придумал не Трамп.
CNN сама признала ошибку.
Контекст MS-13 придумал не Трамп.
Сама CNN позднее обсуждала проблему вырванного контекста.
Это факты, которые каждый читатель может проверить самостоятельно.
И для их проверки не требуется поддерживать Дональда Трампа политически.
Необходимо только применять к журналистам тот же стандарт критического анализа, который журналисты требуют применять к политикам.
Посмотрите оригинальное видео.
Прочитайте полную стенограмму.
Посмотрите предложение перед спорной цитатой.
Посмотрите предложение после нее.
Откройте оригинальный государственный документ.
Сравните его с заголовком.
И обязательно проверьте, не появилось ли позднее слово:
CORRECTION.
Одна ошибка может быть просто ошибкой.
Вторая тоже может быть ошибкой.
Но когда ошибки, ретракции, потеря контекста и чрезвычайно негативный редакционный отбор неоднократно движутся в одном направлении, у читателя появляются веские основания особенно внимательно проверять надежность информационного продукта.
Документальные данные показывают: критика CNN со стороны Трампа возникла не на пустом месте.
А какой именно термин применять к CNN после изучения этих документов — читатель может решить самостоятельно.
Главное — принимать это решение после просмотра цифр, первоначальных документов и исправлений, а не после того, как кто-то просто заявил, что критика президента в адрес CNN «не имеет оснований».
Читайте первоисточники. Сравнивайте оригинальные слова с заголовками. Смотрите, что было до цитаты и после нее. А затем делайте собственный вывод — в том числе о том, стоит ли тратить свое время на «новости», после редакционной обработки которых исходный смысл иногда выглядит совсем иначе.
Источники
Harvard Kennedy School — Shorenstein Center
News Coverage of Donald Trump’s First 100 Days
The Washington Post — ретракция CNN истории о Scaramucci
CNN’s Russia story retraction and the danger of relying on one anonymous source
The Washington Post — исправление CNN даты WikiLeaks
CNN armed Trump with new ammunition after WikiLeaks correction
CNN — показания James Comey
CNN Transcripts, June 8, 2017
CNN — “bloodbath” и контекст автомобильной промышленности
CNN News Central, March 18, 2024
Federal Election Commission — DNC / Hillary for America / Fusion GPS
FEC MUR 7291
Reuters — Zachary Young v. CNN
CNN found liable for defaming U.S. Navy veteran
The White House — “Fake News CNN”, 2 октября 2026 года
Официальное видео Белого дома
Отправить ответ