Автор: Midtown Tribune Staff
The New York Times сообщила о решении судьи против иммиграционной политики администрации Трампа, но оставила читателей без ключевого правового контекста: федеральный закон дает президенту широкие полномочия ограничивать въезд, предоставление убежища является дискреционным решением, а Верховный суд США уже подтвердил широкую президентскую власть в деле Trump v. Hawaii.
The New York Times в очередной раз представила своим читателям неполную картину юридического спора, связанного с президентом Дональдом Дж. Трампом, федеральными судьями и иммиграционной политикой.
В своей публикации от 5 июня под заголовком “Judge Says Trump Officials Must Restart Asylum and Immigration Processing” газета сосредоточилась на решении федерального судьи против иммиграционной политики администрации Трампа. В статье говорится о распоряжении судьи, о заявителях из 39 стран и о критике со стороны иммиграционных активистов.
Но то, что The New York Times не объяснила достаточно ясно, — это правовая основа позиции администрации.
Главный вопрос состоит не в том, согласны ли иммиграционные активисты с президентом Трампом. Главный вопрос в другом: имеет ли исполнительная власть законное право приостанавливать или ограничивать иммиграционную обработку заявлений, если проверка по вопросам национальной безопасности еще не завершена?
По федеральному закону у администрации Трампа есть сильный аргумент, что ответ — да.
Конгресс предоставил президенту широкие полномочия приостанавливать или ограничивать въезд иностранцев, если президент считает, что их въезд может нанести вред интересам Соединенных Штатов. Закон об убежище также не создает автоматического права на одобрение заявления. Он дает правительству дискреционные полномочия. Кроме того, Верховный суд США уже подтвердил широкую президентскую власть в этой сфере в деле Trump v. Hawaii.
Именно эту часть истории The New York Times в значительной степени оставляет за кадром.
Этот спор нельзя сводить к простой формуле “иммигранты против чиновников Трампа”. Это спор о том, могут ли федеральные судьи заставлять иммиграционные агентства продолжать обработку льгот и заявлений до завершения проверки безопасности заявителей из стран, где существуют документированные проблемы с верификацией личности, терроризмом, надежностью документов, обменом информацией или сотрудничеством с американскими властями.
Аргумент администрации Трампа прост: Америка имеет право знать, кто получает иммиграционные льготы, прежде чем государство предоставляет убежище, разрешение на работу, грин-карту или гражданство.
Это не экстремизм. Это базовая обязанность любого суверенного государства.
1. Федеральный закон дает президенту право приостанавливать въезд иностранцев
Самая сильная правовая основа позиции администрации Трампа — это 8 U.S.C. § 1182(f), часть Закона об иммиграции и гражданстве.
Этот закон говорит, что если президент приходит к выводу, что въезд любых иностранцев или класса иностранцев может быть вреден для интересов Соединенных Штатов, он может приостановить их въезд или ввести ограничения на такой срок, который сочтет необходимым.
Официальный закон:
https://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title8-section1182
Это очень широкая формулировка. Конгресс дал президенту полномочия решать:
- чей въезд может быть ограничен;
- когда ограничения необходимы;
- как долго они должны действовать;
- какие именно ограничения следует применить.
Именно это, по аргументу администрации Трампа, она и делает: ограничивает или временно приостанавливает иммиграционные решения, связанные со странами, где проверка, идентификация личности, надежность документов, террористические риски, высокий уровень нарушений визового режима или отказ сотрудничать при депортации создают угрозы национальной безопасности.
2. Верховный суд уже подтвердил широкие полномочия президента в деле Trump v. Hawaii
Верховный суд подтвердил эти полномочия в деле Trump v. Hawaii 2018 года, которое касалось ограничений на въезд из стран с проблемами проверки и национальной безопасности.
В этом деле Верховный суд постановил, что президент законно использовал широкие полномочия по 8 U.S.C. § 1182(f) для приостановки въезда иностранцев в Соединенные Штаты.
Официальное решение Верховного суда:
https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-965_h315.pdf
Это важно, потому что нынешний спор касается того же принципа: президент и исполнительные агентства должны иметь возможность действовать, когда иностранные правительства не предоставляют надежную информацию или когда проверка по национальной безопасности недостаточна.
Суды могут проверять, есть ли у правительства законная основа. Но суды не должны заменять собой президентское решение по вопросам национальной безопасности.
3. Убежище — это дискреционное решение, а не автоматическое право на одобрение
Закон об убежище, 8 U.S.C. § 1158, позволяет иностранцу подать заявление на убежище. Но он не говорит, что правительство обязано автоматически предоставить убежище каждому заявителю.
Закон говорит, что министр внутренней безопасности или генеральный прокурор may grant asylum — то есть может предоставить убежище, если заявитель соответствует требованиям закона.
Официальный закон:
https://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title8-section1158
Слово “may” имеет ключевое значение. Оно означает, что предоставление убежища является дискреционным решением. Заявитель может подать заявление, но правительство все равно должно проверить право на получение убежища, достоверность показаний, риски безопасности, возможные уголовные основания для отказа, связи с терроризмом и соответствие требованиям закона.
Именно поэтому у администрации Трампа есть серьезный правовой аргумент: временная пауза для усиленной проверки не отменяет убежище. Она защищает целостность системы убежища.
4. Государство обязано проверять заявителей
Политика администрации Трампа основана на простом принципе: прежде чем предоставлять иммиграционные льготы, государство должно знать, кто именно является заявителем.
USCIS и DHS отвечают за проверку иммиграционных заявителей на мошенничество, криминальное прошлое, террористические риски, угрозы национальной безопасности и общественной безопасности.
Официальная страница USCIS с policy memoranda:
https://www.uscis.gov/laws-and-policy/policy-memoranda
Официальная информация USCIS об убежище:
https://www.uscis.gov/humanitarian/refugees-and-asylum/asylum
Аргумент администрации прост: если Соединенные Штаты не могут надежно проверить личность, документы, криминальную историю или угрозы национальной безопасности, суд не должен заставлять правительство продолжать выдавать льготы в обычном режиме.
Это не дискриминация. Это проверка безопасности.
5. Прокламация Белого дома прямо указала на проблемы с проверкой
Администрация Трампа не просто заявила: “нам не нравятся эти страны”. Прокламация Белого дома указала на конкретные проблемы безопасности: слабый обмен информацией, ненадежные системы идентификации личности, недостоверные гражданские документы, высокий уровень нарушений визового режима, террористическую активность и отказ некоторых стран принимать обратно своих граждан, подлежащих депортации.
Официальная прокламация Белого дома от 4 июня 2025 года:
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/06/restricting-the-entry-of-foreign-nationals-to-protect-the-united-states-from-foreign-terrorists-and-other-national-security-and-public-safety-threats/
В прокламации говорится, что screening and vetting — проверка и отбор — критически важны для предотвращения въезда иностранных граждан, которые могут совершать, поддерживать или содействовать терроризму и другим угрозам.
Позднее Белый дом снова указал, что у некоторых стран имеются недостатки в проверке, документах, надежности записей и обмене информацией.
Официальная прокламация Белого дома от 16 декабря 2025 года:
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/12/restricting-and-limiting-the-entry-of-foreign-nationals-to-protect-the-security-of-the-united-states/
Это центральная правовая защита позиции администрации: ограничения основаны не на расе или религии. Они основаны на том, может ли правительство США безопасно проверить заявителей из определенных стран.
6. Ограничения по странам не являются автоматически незаконными
Критики утверждают, что политика дискриминационная, потому что она затрагивает граждан конкретных стран. Но иммиграционное право США всегда учитывало гражданство, сотрудничество иностранных правительств, надежность документов и условия в конкретных странах.
В деле Trump v. Hawaii Верховный суд отверг аргумент, что ограничения въезда по странам автоматически нарушают иммиграционное законодательство. Суд признал, что президент может действовать, когда политика связана с законными вопросами национальной безопасности и проверки.
Это ключевое различие.
Незаконная дискриминация означала бы наказание людей за расу, религию или этническое происхождение.
Законная проверка национальной безопасности означает разный подход к заявителям, когда их правительства не могут предоставить надежные документы личности, криминальные записи, travel documents или сотрудничество по вопросам контртерроризма.
7. Временная пауза — это не постоянный запрет
Судья представил политику администрации так, будто она закрыла легальную иммиграцию. Но более правильная правовая оценка состоит в том, что администрация ввела временную проверочную паузу для дел с повышенным риском.
Пауза — это не отказ.
Задержка — это не запрет.
Проверка — это не дискриминация.
Если USCIS считает, что перед одобрением убежища, разрешения на работу, постоянного проживания или гражданства требуется дополнительная проверка, это является законной функцией агентства.
Федеральное правительство не должно быть вынуждено выдавать окончательные одобрения до завершения проверок безопасности.
8. Закон об административной процедуре не должен использоваться для микроменеджмента национальной безопасности
Судья, по сообщениям, счел политику arbitrary and capricious — произвольной и необоснованной — с точки зрения административного права. Но иммиграционные решения, связанные с национальной безопасностью, заслуживают существенного уважения к исполнительной власти.
Президент, DHS, USCIS, Государственный департамент, генеральный прокурор и разведывательные органы имеют доступ к информации, которой суды не управляют ежедневно.
Федеральный судья не находится в лучшем положении, чем агентства национальной безопасности, чтобы определять, предоставляют ли Афганистан, Иран, Сомали, Йемен, Гаити, Венесуэла, Ливия, Судан или другие страны надежную информацию для проверки заявителей.
Правовой вопрос должен состоять не в том, согласен ли судья с политикой. Вопрос должен быть в том, имела ли исполнительная власть законные полномочия и рациональное основание, связанное с национальной безопасностью.
С учетом 8 U.S.C. § 1182(f), дела Trump v. Hawaii и дискреционного характера закона об убежище, у администрации есть прочная правовая основа.
9. Конституционная система отдает основные полномочия по иммиграции политическим ветвям власти
Иммиграция — это не обычный вопрос внутренней политики. Она связана с суверенитетом, внешней политикой, контролем границы, национальной безопасностью и общественной безопасностью.
Конгресс написал широкие иммиграционные законы. Президент их исполняет. DHS и USCIS администрируют систему.
У судов есть своя роль, но суды не должны превращаться в иммиграционные супер-агентства.
Если исполнительная власть выявляет серьезные проблемы проверки в конкретных странах, законный и ответственный подход — приостановить, пересмотреть, ограничить или поставить условия для иммиграционной обработки до устранения опасности.
Это не беззаконие. Это государство, выполняющее свою работу.
Заключение: национальная безопасность должна быть выше иммиграционных льгот
Позиция администрации Трампа юридически ясна: иммиграционные льготы не должны обрабатываться вслепую, когда проверка национальной безопасности не завершена.
Федеральный закон дает президенту широкие полномочия ограничивать въезд, если он считает, что определенные категории иностранцев могут нанести вред интересам США. Верховный суд подтвердил эту власть. Закон об убежище дает правительству дискреционные полномочия, а не обязанность автоматически одобрять заявления. USCIS обязана защищать целостность иммиграционной системы.
Решение судьи фактически ставит иммиграционную обработку выше национальной безопасности.
Аргумент администрации Трампа противоположный: Америка имеет право знать, кого допускают в страну, кто получает льготы и обладает ли правительство достаточной надежной информацией для безопасного решения.
Это не только здравый смысл. Это поддерживается федеральным законом.
Официальные источники:
- 8 U.S.C. § 1182(f) — Presidential authority to suspend entry of aliens
https://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title8-section1182
В законе прямо сказано, что президент может приостановить въезд иностранцев или класса иностранцев, если считает их въезд вредным для интересов США. - 8 U.S.C. § 1158 — Asylum law
https://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title8-section1158
Закон говорит, что DHS Secretary или Attorney General may grant asylum — то есть могут предоставить убежище, а не обязаны автоматически его дать. - Supreme Court — Trump v. Hawaii, 585 U.S. ___ (2018)
https://www.supremecourt.gov/opinions/17pdf/17-965_h315.pdf
Верховный суд подтвердил широкие полномочия президента по 8 U.S.C. § 1182(f) в вопросах ограничения въезда по соображениям национальной безопасности. - White House Proclamation — June 4, 2025
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/06/restricting-the-entry-of-foreign-nationals-to-protect-the-united-states-from-foreign-terrorists-and-other-national-security-and-public-safety-threats/
Прокламация объясняет ограничения через vetting, terrorism risks, visa overstays, слабые документы и плохое cooperation со стороны некоторых стран. - White House Proclamation — December 16, 2025
https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/12/restricting-and-limiting-the-entry-of-foreign-nationals-to-protect-the-security-of-the-united-states/
Администрация снова указывает на недостатки в screening, vetting, civil documents, recordkeeping и information-sharing. - USCIS — Policy Memoranda
https://www.uscis.gov/laws-and-policy/policy-memoranda
USCIS публикует официальные policy memoranda, включая инструкции по рассмотрению иммиграционных заявлений и безопасности
NY Post Metro (перевод статей о Нью-Йорке) — Новости Нью-Йорка (Gothamist /THE CITY) Бруклин / Brighton Beach (Brooklyn Paper / Brooklyn Eagle)
Официальные новости NYC (City Hall / City Council) Новости Штата Нью-Йорк — Губернатор NY.gov | Генеральный Прокурор Штата Нью-Йорк Сообщает | NYS Department of Health — новости Министерство Здравохранения штата Нью-Йорк /
Срочные новости (ABC7 New York News / NBC New York News / CBS New York News)
New York Daily News , AMNY в переводе на русский язык , NY Times News — Нью-Йорк Таймс о Нью-Йорке на русском
Отправить ответ