Госдеп поздравил россиян с завершением президентской кампании
Госдепартамент США поздравил россиян с окончанием президентских выборов и потребовал расследовать сообщения о нарушениях в ходе голосования. Представитель внешнеполитического ведомства США Виктория Нуланд заявила, что Вашингтон готов работать с избранным президентом России, при этом в официальном сообщении он ни ни разу не упоминается по имени. “Мы призываем российское правительство провести независимое расследование всех сообщений о нарушениях на выборах”, – говорится в заявлении.
Виктория Нуланд отметила, что Вашингтон согласен с предварительным отчетом миссий наблюдателей от ОБСЕ и ПАСЕ, посчитавших, что предвыборная кампания в России была нечестной и “явно перекошенной” в пользу победившего кандидата.
Между тем один из кандидатов в президенты США от Республиканской партии Митт Ромни назвал прошедшие выборы издевательством. “То, чему мир стал свидетелем 4 марта, было издевательством над демократической процедурой. Вместо того чтобы заявлять, что она “поздравляет российский народ с завершением президентских выборов”, как поступила администрация Обамы, ей бы следовало осудить грубые манипуляции и стеснения деятельности СМИ, скомпрометировавшие эти выборы”, – заявил Ромни.
Лидеры европейских государств в комментариях в связи с победой Путина на выборах также были довольно сдержанны. “Евросоюз принимает во внимание предварительные результаты президентских выборов и убедительную победу Владимира Путина”, – говорится в заявлении верховного представителя ЕС по внешней политике Кэтрин Эштон. Она также призвала российские власти расследовать нарушения.
Президент Франции Николя Саркози выразил уверенность, что партнерство двух стран внесет свою лепту в укрепление общемировой стабильности. “Я направляю Вам поздравления и пожелания успехов России и российскому народу. Я хочу выразить искреннюю поддержку вашим усилиям по модернизации экономики и развитию демократического общества”, = говорится в письме Саркози.
Премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон в телефонном разговоре с Путиным заверил, что британские власти настроены и дальше работать с избранным президентом России над преодолением сложностей в отношениях двух стран.
Канцлер Германии Ангела Меркель в телефонном разговоре с российским премьером поздравила его с победой и подчеркнула, что рассчитывает на укрепление стратегического партнерства двух стран.
Ранее наблюдатели от ПАСЕ заявили, что на президентских выборах в России не были обеспечены равные условия для всех кандидатов. “Хотя кандидаты на вчерашних президентских выборах в России могли проводить кампанию беспрепятственно, условия были ясно сдвинуты в пользу одного из кандидатов, нынешнего премьер-министра Владимира Путина. Выборы показали четкого победителя, завоевавшего абсолютное большинство, что позволило избежать второго тура. Однако выбор избирателей был ограниченным, избирательная конкуренция отличалась нехваткой справедливости и беспристрастный судья отсутствовал”, – сказал глава миссии наблюдателей Парламентской ассамблеи Совета Европы Тини Кокс.
По словам Кокса, наблюдение за выборами было тщательным “благодаря возросшей сознательности граждан и более широкой вовлеченности в выборы”. По мнению специального координатора миссии ОБСЕ Тонино Пикулы, “серьезные проблемы наблюдались с самого начала этих выборов”. “Суть выборов заключается в том, что их исход должен быть неясен. Этого не было в случае с российскими выборами. Отсутствовала реальная состязательность, и злоупотребление правительственными ресурсами обеспечило то, что итоговый победитель выборов был заранее известен”, – подчеркнул Пикула.
Политолог Ричард Эбелинг – о Путине, глядящем в прошлое
Американские эксперты в целом не удивлены итогами состоявшихмя в воскресенье президентских выборов в России. Напомним, победу в первом туре одерживает Владимир Путин, получивший более 63 с половиной процента голосов. На втором месте Геннадий Зюганов, у него немногим более 17 процентов голосов. Бизнесмен Михаил Прохоров, набравший около 8 процентов, – на третьем. На четвертом – Владимир Жириновский – чуть более 6 процентов. На пятом – Сергей Миронов – порядка 4 процентов. Явка составила 65 процентов.
Ситуацию анализирует профессор Нортвудского университета в Мичигане Ричард Эбелинг.
– Насколько совпали с вашими ожиданиями ход и результаты выборов президента Российской Федерации 4 марта?
– Итоги выборов в точности совпали с ожиданиями большинства тех, кто следил за событиями в России, включая меня. Владимир Путин набрал две трети голосов. Но что это были за выборы? Они сопровождались откровенно жесткими ограничениями и запретами на любое выдвижение кандидатов от реальной оппозиции, способных открыто и честно состязаться с Путиным. Радио, телевидение и многие газеты жестко контролировались, чтобы ограничить освещение кампании благоприятным для Кремля контентом и укрепить имидж самого Путина. А тем, кто пытался сопротивляться или выражать несогласие на демонстрациях в Москве и других городах, не давали выступать с серьезными политическими заявлениями. К сожалению, российские президентские выборы в воскресенье стали еще одним примером выхолащивания слова “демократия”. Это – управляемая демократия с практически предопределенным результатом.
– Что вас более всего удивило на этих выборах?
– Поразило обилие сообщений от наблюдателей о том, что, несмотря на гнев, разочарование и раздражение многих манипуляциями на декабрьских выборах в Госдуму, такие манипуляции повторились и 4 марта. Опять сообщалось об “избирательских каруселях”. Группы людей в автобусах возили по различным избирательным участкам, где они голосовали по нескольку раз, попирая важнейший демократический принцип “один человек – один голос”. Несомненно, огромное число россиян продолжает поддерживать Путина, и если бы выборы больше соответствовали демократическим стандартам, он все же был бы избран, хотя и меньшим большинством голосов. Но, видимо, опасаясь, что недобор 50 процентов голосов потребует проведения второго тура и Путин не сможет сразу объявить о своем триумфе, Кремль снова применил манипулятивные методы в попытке достичь результата, которого хотел ведущий кандидат.
– Владимир Путин набрал две трети голосов, Остальные четверо кандидатов – в разы меньше. Как бы вы прокомментировали такие результаты голосования?
– Учитывая, что большинство людей все же могли свободно идти на выборы и голосовать за кого хотели, скромные показатели кандидатов, конкурировавших с Путиным, отчасти можно объяснить широким разбросом мнений среди россиян, не согласных с возвращением Путина в президенты. Но какого будущего они хотят для своей страны? Возврата к государству социальных гарантий советского образца? Усиления агрессивного национализма? Или большего доступа к либерально-демократическим ценностям? К сожалению, обилие поводов для раздоров среди соперников Путина не позволило подготовить единого кандидата. Вместе с тем свыше трети голосов, не поданных за Путина, говорят о степени разочарования в обществе его курсом.
– Перед выборами слышались предположения, что 5 марта россияне проснутся в другой стране. Каково ваше мнение на этот счет?
– Россия уже стала другой за последний год – в том смысле, что люди перестали проявлять пассивность. Десятки тысяч россиян в последние пару месяцев приняли участие в мирных демонстрациях, выражая разочарование направлением, в котором движется страна. Проблема сейчас в том, какой именно путь должен вести к переменам, какие политические механизмы должны быть применены для эффективной самоорганизаци общественных сил и выработки альтернативных путей. Нынешнее руководство России, стремясь поддерживать видимость демократической открытости, продолжает попытки ограничить имеющийся выбор для тех, кто уже публично обозначил настроения в обществе. Но джинна трудно загнать назад в бутылку. Людей уже не разгонишь по домам. В последнее десятилетие россияне стали жить материально лучше, больше путешествовать за границу. Они говорят: почему мы не можем иметь такую же свободу выбора в политической сфере? И, на мой взгляд, такое их стремление необратимо.
– На ваш взгляд, готова ли российская власть к переменам?
– Я не думаю, что Путину и его окружению будет легко согласиться на реальные перемены. В последние недели в своих газетных статьях он выступил с множеством программных заявлений о направлении, в котором пойдет Россия, о необходимости создания диверсифицированной и более развитой экономики, о привлечении инвестиций. Но кто же как не он был у власти в последние 12 лет в качестве президента или премьера? Это ведь именно его политика сопровождалась большими перекосами в национальной экономике, которая в основном оставалась сырьевой. Это его администрация ограничивала внутренние и зарубежные инвестиции в российскую экономку путем манипулирования внутренним рынком, не позволяя создать более открытую среду для привлечения иностранного капитала к партнерству с российскими предпринимателями. Это его режим способствовал разочарованию среди тех, с кем он сейчас заигрывает и кому обещает решение всех проблем. Но дело в том, что Путин – это не решение проблемы. Это сама проблема! В определенном смысле он испытывает столкновение с самим собой. Пропагандистские попытки представить его как динамичного кандидата иллюзорны. На самом деле Путин смотрит в прошлое – но не в будущее.
– Какой внешнеполитической линии вы ожидаете от Владимира Путина после того как он снова вступит в должность президента России?
– Думаю, что на международной арене Путин будет рассматривать свой очередной приход в Кремль как возможность укрепить свое влияние, продолжить свои попытки восстановить место России в глобальной политике как сильной военной державы. Для свободных людей нет ничего плохого в поиске места под солнцем. Но ведь это тот самый Владимир Путин, который несколько лет назад назвал развал тоталитарного государства – СССР – величайшей геополитической трагедией ХХ века. Он все еще одержим мечтой о России-сверхдержаве, способной запугивать и шантажировать международное сообщество, а не о России, которая бы являлась мирным партнером в международных отношениях к взаимной пользе для всех в мире
Аллан Давыдов http://www.svobodanews.ru/content/article/24505014.html
Леонид Добровольский – о Путине и сосисках
Радио Свобода неоднократно рассказывало о так называемым “бартерном скандале” с участием Владимира Путина в Петербурге в начале 90-х. Интервью Радио Свобода дал еще один участник тех событий.
Напомним, роль вице-мэра Петербурга Владимира Путина в “бартерном” деле в 1992 году исследовала депутатская комиссия Ленсовета во главе с Мариной Салье. Комиссия пришла к выводу, что за границу уходили природные ресурсы по экспортным лицензиям, подписанным вице-мэром Путиным. Взамен в Петербург должно было поступить продовольствие, но продовольствие не поступило. Цена вопроса – не менее 100 миллионов долларов. Депутаты обратились в прокуратуру Петербурга, а также рекомендовали мэру города Анатолию Собчаку снять Владимира Путина с должности. Мэр рекомендацию проигнорировал, а прокуратура дело возбуждать не стала. Расследование проводило Контрольное Управление Администрации президента.
Бывший заместитель председателя комитета по продовольствию исполкома Ленсовета Леонид Добровольский, живущий сейчас в Испании, помнит об этих событиях. Леонид Добровольский ответил на вопросы корреспондента Радио Свобода.
– Какую должность вы занимали, когда в Петербурге началась операция по обмену ресурсов на продовольствие?
– Я был первым заместителем председателя комитета по продовольствию и торговле исполкома Ленсовета, а потом – мэрии Петербурга. Это был орган исполнительной власти, которому подчинялись все торговые и производственные предприятия пищевой промышленности Ленинграда и Ленинградской области.
Для меня история бартера “материалы в обмен на продовольствие” началась в 1990 году, когда стало понятно, что городу угрожает продовольственный кризис. Москва уже плохо управляла страной и регионы перестали выполнять плановые здания по поставкам в промышленные города. Ленинград, как город промышленный, не мог сам себя прокормить.
В исполкоме стали искать альтернативные источники продовольствия для города. Стало понятно, что огромным ресурсом являются остатки сырья на промышленных предприятиях города – большие запасы цветных металлов, высококачественных сталей, труб. Все эти ресурсы лежали мертвым грузом – предприятия резко сократили объемы производства. Возникла мысль, что можно эти ресурсы использовать на внешнем рынке — менять на продовольственные товары.
– У кого и когда возникла эта идея?
– У кого персонально, сказать сложно, поскольку все руководство исполкома занималось мозговым штурмом. Вполне вероятно, что изначально эта идея могла принадлежать Алексею Большакову – председателю Ленплана. Вся информация о наличии материальных ресурсов в городе была у него. Затем была создана рабочая группа, в состав которой входили люди из Ленплана и нашего комитета, ответственного за продовольствие. В эту группу входил и я. Активное участие в этом стали принимать депутаты Ленсовета из комиссии по продовольствию. В частности, в рабочую группу вошла Марина Салье.
Мы довольно быстро составили список того, что городу нужно, а ресурсы, которыми располагала ленинградская промышленность, были очень большими. В случае удачи этого проекта город мог бы полностью обеспечиваться продовольствием в течение нескольких лет! Но при той, еще советской системе для реализации программы требовалось постановление правительства. Его пытался пролоббировать Алексей Большаков и его первый заместитель Радченко. Это был сложный процесс с сопротивлением со стороны министерств, которые не хотели отдавать ресурсы, чинили всякие препятствия. А события, которые происходили в стране — ГКЧП, смена премьера союзного правительства, тормозили проект.
И когда в начале 1992 года Марина Салье пригласила меня в комиссию Ленсовета по продовольствию, для меня было совершенно невероятным сюрпризом то, что, оказывается, постановление российского правительства уже состоялось и кто-то бартером уже занимается, хотя наш комитет об этом вообще ничего не знал.
– Как именно вы познакомились с договорами, заключенными под лицензии Комитета по внешним связям?
– Где-то в феврале 1992 года меня пригласила Марина Салье к себе в депутатскую комиссию и выложила на стол пачку документов. Это были договоры на проведение бартерных операций по схеме “материалы в обмен на продовольствие”. Марина Евгеньевна попросила дать оценку их эффективности. Просмотреть документы я должен был непосредственно у неё в кабинете. Кроме самого факта существования этих договоров, меня, прежде всего, поразили небрежность и качество их оформления – внешне они были совершенно непохожи на международные коммерческие договоры или контракты: какая-то плохая бумага, небрежная машинопись, исправления. Тексты договоров явно не правила рука юриста. Это были странные бумажки, которые ни один арбитраж не принял бы в силу того, что они не содержали положенных для таких контрактов реквизитов.
Однако от меня требовалась не правовая, а экономическая оценка. Самое обидное, что, когда начался наш проект, мы ставили задачу максимально эффективно использовать имевшиеся ресурсы. Предполагалось, что в обмен на них будет закупаться сырье, которое пойдет на пищевые предприятия Ленинграда. То есть решалось сразу несколько задач – продовольствие для города, а также загрузка предприятий, на которых работало почти 300 тысяч человек.
А когда я познакомился с договорами, заключенными под эгидой Комитета по внешним связям, я пришел в ужас, поскольку закупались какие-то мелкие партии сосисок.
Марина Евгеньевна меня спросила, знаю ли я питерские фирмы, заключившие эти договоры, и их европейских контрагентов. Указанные в договорах названия поставщиков из Германии и Польши мне ничего не говорили. Скорее всего, это были не производители продукции, а какие-то торговые или посреднические предприятия. О деятельности на питерском продовольственном рынке всех этих “ТОО” или “ООО” я никогда не слышал.
Самым удивительным было наличие документов, разрешающих эти операции – они были выданы Комитетом по внешнеэкономическим связям мэрии, который возглавлял Путин. Я спросил Марину Евгеньевну, что всё это значит. Тогда она мне показала разрешение правительства России на проведение бартерных операций и выдачу лицензий на экспорт Комитетом по внешнеэкономическим связям Мэрии Санкт-Петербурга, подписанным ещё в декабре 1991 года.
Это была какая-то фантастика. Ни комитет по продовольствию и торговле исполкома, теперь мэрии, на который возложены функции продовольственного обеспечения города, ни комитет по экономике и финансам, непосредственно занимавшийся продвижением в правительстве проекта “материалы в обмен на продовольствие” ничего об этом не знали.
В последовавшие месяцы никаких значимых поставок продовольствия в город по этой схеме не производилось. Огромное количество очень ценных материалов, которые стоили сотни миллионов долларов и которые могли при рациональном использовании кормить город в течение нескольких лет, были бездарно растрачены. Видимо, выгодополучателями оказались те, кто занимался этим бартером.
– Владимир Путин в 1992 году выступал перед Ленсоветом, где объяснял, какие контракты заключались. Как он держался?
– Я не присутствовал на его выступлении. Но знаю, что был представлен перечень очень небольшого числа проведенных операций. Верхушка айсберга вышла на свет божий только благодаря усилиям депутатов Ленсовета, которые что-то раскопали.
– Кто же были выгодоприобретатели этого бартера?
– Здесь мы в оценках с Мариной Салье расходимся. Я не верю, что у Анатолия Собчака или Владимира Путина были личные цели. Но я думаю, что кто-то на этом деле очень серьезно обогатился. Прежде всего, руководители тех предприятий, где лежали эти ресурсы. Может быть, мелкие чиновники, которые занимались выдачей лицензий, тоже что-то имели.
– На каких предприятиях забирались ресурсы и кто ими руководил?
– Генеральные директоры НПО оборонного комплекса были главными бенефициарами бартера. Во многих случаях это стало источником капитала для дальнейшей деятельности. НПО “Звезда”, “Победа”, “Рубин”.
Что касается Владимира Путина, думаю, он решал другие задачи. Требовалась дискредитация Ленсовета: нужно было показать, что он якобы был не способен решить проблему продовольствия. Дискредитация избранного органа власти, в конце концов, привела к тому, что называется “номенклатурный реванш”.
Когда Анатолий Собчак стал мэром города, покинув пост председателя исполома, началось выдавливание из структур власти тех людей, которых на основе конкурсов назначили на должности депутатские комиссии. На их место стали назначать странных персонажей — людей из бывшего обкома партии и из КГБ, вообще людей с весьма сомнительной репутацией.
Как мне кажется, в тот момент на примере Санкт-Петербурга была отработана модель для всей будущей России.
Когда говорят о Собчаке и Путине “учитель и ученик”, имея в виду, что учитель — Собчак, а ученик — Путин, мне кажется, это неверно. Все было наоборот: ведомым в этой ситуации был Собчак, а ведущим — Путин. Фактически решал вопросы все-таки Путин.
– Что значит “решал вопросы Путин”?
– Мне кажется, Путин имел на Собчака огромное влияние. Собчак представительствовал — встречал иностранные делегации, проводил мероприятия, а хозяйственной работой занимался Путин.
– Вам приходилось лично работать с Владимиром Путиным. Какое впечатление он производил как человек?
– Владимир Путин – человек, обладающий феноменальной памятью, быстро улавливающий суть проблемы и способный мгновенно предложить дельное решение, человек, способный расположить к себе, сохранив при этом чёткую дистанцию.
Путин – государственник. Думаю, что для него высшее достижение цивилизации – государство. Я думаю, что он ощущает себя человеком, на которого историей или Богом возложена миссия спасения Российского государства. Длительное пребывание в должности руководителя предприятия, фирмы, государства очень часто порождает в человеке “синдромом непогрешимости”. Путин – не исключение. Всё это вызывает очень серьёзную тревогу за будущее России.
Анастасия Кириленко http://www.svobodanews.ru/content/article/24502791.html
Leave a Reply