МС. ЖАН-ПЬЕРРЕ: Привет всем. Счастливого вторника. Надеюсь, все хорошо провели День памяти и соблюдали правила.
Давайте начнем.
В течение нескольких месяцев Президент ясно дал понять, что Конгресс должен выполнить свою основную конституционную обязанность и предотвратить первый в истории дефолт, как это уже делалось 78 раз с 1960 года.
Президент ясно дал понять, что дефолт – это не вариант, и изложил экономические ставки дефолта: рецессия, потеря миллионов рабочих мест, опустошение пенсионных счетов, повышение стоимости заимствований.
Президент с самого начала заявил, что он будет вести переговоры с республиканцами по бюджету, как это делалось каждый год.
Он поручил своей команде добросовестно работать над достижением разумного, двухпартийного соглашения. В этом соглашении будет сделано следующее:
Защитить исторические законодательные достижения демократов, включая закон о снижении инфляции, закон PACT, закон CHIPS и двухпартийный закон об инфраструктуре.
Защитить достигнутые нами экономические успехи – 12,7 миллионов рабочих мест и самый низкий уровень безработицы за последние 54 года.
Обеспечить такой же уровень инвестиций в средний класс, как и в 2023 финансовом году.
Защитить здравоохранение и не доводить людей до нищеты.
Блокировать разрушительные сокращения расходов на правоохранительные органы, общественную безопасность и образование.
Переговоры требуют уступок. Никто не получит всего, чего хочет. Так работает разделенное правительство. Но президент успешно защитил основные приоритеты демократов и исторический экономический прогресс, которого мы добились за последние два года.
Теперь дело за Палатой представителей и Сенатом. Они должны принять этот законопроект, чтобы президент мог подписать его в качестве закона, и чтобы мы могли продолжать развивать тот самый исторический экономический прогресс, который, как я только что перечислил, мы достигли под руководством этого президента, и так – за последние два года, как я уже заявлял, как вы слышали, что мы также излагали ранее.
Теперь, без лишних слов, у меня есть директор OMB – директор Управления по управлению и бюджету Шаланда Янг. Директор – директор Янг здесь, и она рада ответить на ваши вопросы. И спасибо вам за всю ту работу, которую вы проделали за последние две недели – или несколько недель.
МС. Спасибо. Я еще увижу своего ребенка. (Смех.)
И я должна сделать небольшое признание: У меня также закончилась чистая одежда – (смех) – после этих последних двух недель. Так что, думаю, я столкнулась с Энни Лински из Wall Street Journal и Лорен Иган из Politico, когда они увидели, что я возвращаюсь за одеждой, чтобы одеться сегодня с вами, потому что у меня нет времени на стирку или сдачу вещей в химчистку. (Смех.) Вот так примерно прошли мои последние две недели.
Но, как вы знаете, президент и спикер – спикер Маккарти – достигли разумного, двухпартийного соглашения в выходные. Как человек, имевший удовольствие вести переговоры по этому вопросу в составе большой команды, я могу заверить вас, что достичь этого было непросто, но на кону стояли интересы американского народа.
Я знаю, что мне стало немного легче – я позвонил своим родителям и сказал им, чтобы они вздохнули немного легче – сделка была достигнута. И это то, ради чего все и затевалось.
Это соглашение не только предотвратит первый в истории дефолт в этой стране, но и защитит наше с трудом заработанное и историческое восстановление экономики. Оно защитит наши законодательные достижения, включая законодательство, которое создает хорошие рабочие места в этой стране. И оно защищает важнейшие программы, на которые рассчитывают миллионы американцев, о чем вы неоднократно слышали от меня.
Я хочу внести ясность: это соглашение представляет собой компромисс, что означает, что никто не получит всего, чего он хочет, и пришлось сделать трудный выбор. Переговоры требуют уступок и соглашений. Это обязанность руководства.
В течение нескольких месяцев президент ясно давал понять – и вы, возможно, слышали, как я говорил это раз или два – что Конгресс должен принять меры, чтобы предотвратить дефолт. И с самого начала он сказал, что будет вести переговоры с руководством республиканцев по бюджету, и это позволит процессу ассигнований проходить в обычном порядке, как мы делаем это каждый год.
Достигнутое нами двухпартийное бюджетное соглашение защищает ключевые законодательные достижения последних двух лет, включая двухпартийный закон об инфраструктуре, закон о CHIPS и науке, закон PACT, а также положения закона о снижении инфляции, касающиеся чистой энергии, минимального корпоративного налога и рецептурных лекарств.
Он защищает программы, на которые рассчитывают миллионы трудолюбивых семей. Он защищает социальное обеспечение, Medicare, Medicaid, Закон о доступной медицинской помощи, обеспечивая медицинское страхование для миллионов американцев.
Он полностью финансирует медицинское обслуживание ветеранов, включая обязательное финансирование Фонда токсичных воздействий Закона PACT на уровне, предложенном президентом в его бюджете на 24 финансовый год.
Он также защищает критически важное финансирование общественного здравоохранения от сокращения, чтобы подготовиться к будущим пандемиям и возможным всплескам COVID-19.
Сейчас это соглашение находится в Палате представителей Соединенных Штатов, а затем в Сенате. И мы настоятельно призываем обе палаты принять законопроект и направить его на стол президента.
И на этом я остаюсь в вашем распоряжении.
МС. ЖАН-ПЬЕРРЕ: Фил, который только что вернулся от Бейонсе из Парижа. (Смех.)
МС. Нет.
Q Это было здорово. Это был замечательный концерт. Это был подарок моей жене на 40-летие. Это неплохо.
МС. МОЛОДОЙ: У меня сейчас чувства. (Смех.)
МС. ЖАН-ПЬЕРРЕ: (Смеется.) Я вас понимаю.
Q Мы можем поговорить об этом после, в очень длинном интервью? Мы можем сделать это в самом конце.
МС. ЖАН-ПЬЕРРЕ: У Фила тоже есть чувства. (Смех.)
Q Это будет чертовски интересный переход. (Смех.)
Корректировки ассигнований –
МС. Да.
В – они являются довольно важной частью соглашения, я думаю. Мы знаем о фондах COVID; очевидно, IRS тоже. Можете ли вы подробно описать весь масштаб корректировок?
МС. Да.
В – с которыми вы, ребята, согласились, пожали друг другу руки?
МС. Во-первых, я думаю, важно знать, что процесс ассигнований – привет, бывший директор по персоналу – постоянно использует корректировки. Они проводят сокращения. Они используют чрезвычайные средства. Именно так работает процесс ассигнований.
Поскольку мы имеем дело с основными статьями, мы посчитали важным закрепить некоторые из этих соглашений о корректировках. Это не мешает комитету по ассигнованиям делать другие вещи, которые они считают необходимыми для обеспечения работы процесса ассигнований. Но для того, чтобы обеспечить достижение такого же уровня, близкого к уровню этого года, мы, конечно, хотели договориться с командой спикера о том, что это будет. Потому что, помните, часть этой сделки заключается в том, чтобы убедиться, что у нас есть процесс ассигнований, который работает. Это разблокирует его, как и бюджетные резолюции.
Так что теперь мы устанавливаем верхний предел. И когда комитет по ассигнованиям будет работать, вы увидите, как они будут использовать 22 миллиарда долларов из средств, выделенных на помощь COVID, которые были приняты в этом законопроекте. Ассистенты будут использовать часть этих денег, чтобы распределить их по своему усмотрению.
Мы не рассматривали отдельные статьи в этом законопроекте. Они также, как вы слышали, будут использовать средства, выделенные IRS из IRA на обязательные нужды. Опять же, мы не диктуем, каким образом, но они вернут 10 миллиардов долларов в оба года, а затем используют эти средства для реинвестирования в дискреционные необоронные расходы.
Они также будут использовать другие сокращения, сочетание которых определят их ассигнователи. Но мы договорились об уровнях – что они могут быть выше, на $10 млрд. выше, чем в прошлом году – и ассигнования будут использованы.
И, основываясь на чрезвычайных ситуациях, использованных в декабре, ассигнования будут использовать около $23 миллиардов в чрезвычайных ситуациях на 24-й и 25-й годы.
Вопрос: И затем, могу я просто быстро спросить: Есть ли у вас понимание того, сколько голосов республиканцы дадут в Палате представителей, чтобы довести это до конца?
МС. Нет, помните, я переехала. Я переместилась сюда. Мы собираемся позволить спикеру работать со своей конференцией. Вот по чему я скучаю по Палате представителей. Это веселый день там. Много заседаний. Я уверен, что там очень интересно и много энергии.
Но мы оставим это на их усмотрение – как они будут голосовать и как они этого добьются. Мы знаем – мы говорили с ними в духе доброй воли; они говорили с нами в духе доброй воли. Но теперь это их шанс поговорить со своими членами.
Мы, отсюда, убеждаемся, что члены знают, что содержится в этом законопроекте. Образование, образование, образование.
Но, послушайте, я знаю многих членов Конгресса. Вы не звоните и не говорите им, что делать. Вы просвещаете. Вы говорите: “Дайте мне знать, что вам нужно знать – что – что в этом законопроекте, как он написан, как он будет реализован. И мы здесь, чтобы ответить вам”.
В. Спасибо. У меня два вопроса. Во-первых, по SNAP, Карин только что сказала, что один из приоритетов президента – не загонять людей в нищету. Но поскольку этот законопроект написан с учетом корректировки требований к работе в SNAP, по оценкам республиканцев, 700 000 американцев потеряют эти пособия.
Итак, можете ли вы замкнуть этот круг? Как…
МС. Да. Президент сказал мне, говорил остальным членам команды снова и снова, что он не будет увеличивать бедность в этой стране.
Поэтому, хотя, да, будет поэтапное увеличение возраста до 54 лет, помните, что в этом законопроекте есть и новые исключения, о которых договорились обе стороны. У нас будут исключения для – от 18 лет до нового населения в 54 года. То есть не просто новое население, но эти новые три исключения будут идти от еще существующего населения. Таким образом, некоторые люди, к которым сейчас предъявляются эти требования, перестанут быть таковыми, если они бездомные, если они ветераны, если они приемные дети, вышедшие из системы до 24 лет.
Итак, анализ находится в стадии завершения, но мы считаем, что число тех, кто не подпадает под эти требования из-за этих исключений, будет примерно таким же, как и число тех, кто постепенно вводится по возрасту.
И вы должны помнить следующее: Все эти изменения в SNAP отменяются в 2030 году, чтобы дать Конгрессу возможность увидеть, как работают новые исключения и как работают новые возрасты. И они смогут высказать свое мнение в будущем сельскохозяйственном законопроекте, если эти изменения внесли изменения в программу SNAP.
ВОПРОС: Но знаете ли вы, сколько людей, которые не имеют права на эти льготы, выйдут из программы прямо сейчас?
МС. ЙОУНГ: Мы думаем, что примерно столько же. Я не хочу называть цифру, пока не будет проведен анализ Минсельхоза США. Но диапазон примерно такой же, как вы сказали. Но это также и тот же диапазон людей, которые воспользуются новыми освобождениями и будут иметь на них право.
Так что эти цифры будут очень близки друг к другу, что означает разницу между теми, кого затронут эти требования, кто будет продолжать их выполнять и постепенно в течение нескольких лет, и теми, кто от них откажется.
Вопрос: И, простите, другая тема, очень быстро. Не могли бы вы немного объяснить, как трубопровод Mountain Valley Pipeline попал в этот законопроект? Это было сделано по просьбе Белого дома? Очевидно, что это был приоритет сенатора Манчина, но он не участвовал в переговорах. Так как же он попал в соглашение?
МС. Ну, я думаю, то, о чем вы говорите, является частью разрешительной части. Мы все думали, что разрешение будет частью этого пакета. Мы все заинтересованы в том, чтобы эти проекты продвигались быстрее.
Я говорил о двухпартийном законе об инфраструктуре. Одна из вещей, на которых мы сосредоточены здесь, это то, что мы можем сделать, чтобы получить эти деньги быстрее, чтобы гарантировать, что эти проекты действительно будут реализованы в кратчайшие сроки. Именно поэтому мы выступаем за выдачу разрешений. И проект, о котором вы говорите, является частью разрешительной части, которая, как мы знали, будет включена в окончательное законодательство.
МС. ЖАН-ПЬЕРРЕ: Нэнси.
В. Большое спасибо, Шаланда, за это. Председатель Фракции прогрессистов говорит, что очень жаль, что вы расширяете требования к работе для этой возрастной группы. Она говорит, что это ужасная политика. Я знаю, что вы работали по телефону, разговаривая с рядом членов, я полагаю, Прогрессивной фракции, пытаясь убедить их, что это хорошая политика. Права ли она в том, что это плохая политика?
МС. Послушайте, я не буду вдаваться в мнения отдельных членов, потому что я думаю, что сказала Филу или кому-то еще: моя работа заключается в том, чтобы рассказать членам о том, что содержится в законопроекте. У вас будут проблемы, если вы попытаетесь сказать членам, каково их мнение. У каждого члена должно быть свое мнение.
Наша работа – сказать: “Вот что есть в законопроекте. Вот как были смягчены некоторые из худших вещей, которых хотели республиканцы”.
И, кстати, вы слышали мой ответ по SNAP. Существует вполне реальная возможность, когда мы увидим цифры, что число тех, кто постепенно вводится в действие, кто имеет новые требования к SNAP, компенсируется числом тех, кто теперь будет охвачен новыми исключениями.
В. И затем я слышал, что вы говорили о трубопроводе Mountain Valley Pipeline и о выдаче разрешений, но это один проект, который занимает около 25 страниц из 99-страничного законопроекта. Почему было так важно уделить столько времени этому одному проекту?
МС. Я думаю, что мы ясно выразили свою позицию по поводу разрешения. Мы работали с сенаторами, пытаясь добиться выдачи разрешений в прошлом году. Мы будем продолжать добиваться получения большего количества разрешений. Это была небольшая часть. Это было начало более длительного процесса, который, как известно обеим сторонам, мы должны осуществить, особенно для того, чтобы начать реализацию проектов в области чистой энергии. И я не думаю, что для кого-то станет сюрпризом, что получение разрешений было ключевой частью компромиссного документа, в котором обе стороны знают, что мы немного сделали здесь, но нам нужно будет сделать больше позже.
МС. ЖАН-ПЬЕРРЕ: Продолжайте, Мэри.
ВОПРОС: Когда вы думаете о большой картине и размышляете об этих переговорах, какие уроки вы извлекли из того, как этот спикер и этот Конгресс ведут переговоры, уроки, которые могут быть применимы в будущем?
МС. ЙОНГ: Один никогда не выглядит так же, как другой. Я делала это несколько раз. Каждый раз они заканчиваются по-разному. Ощущения каждый раз разные. Идти и думать, что есть формула – это неправильно. В этот раз в комнате другие люди. Я привык быть в комнате с ассистентами и небольшим количеством руководства.
Так что все всегда по-разному, и нужно быть гибким. Самое важное, что нужно знать: что они должны иметь. Вы должны четко понимать, что вы должны иметь. Я хочу знать их ценностные установки, а они должны знать мои, и мы должны найти золотую середину. Они не должны идти на компромисс со своими ценностями, и мы тоже. Это двухпартийный компромисс.
Я знаю, что такое “дотянуться”. Они пробуют со мной, чтобы понять, сплю я или нет, но в конце дня мы оба должны найти способ защитить основные принципы друг друга, например, не увеличивать количество людей в по – по – по – по – погрязших в бедности в этой стране. И именно так вы придете к (неслышно).
И прежде всего – я уже говорил об этом, думаю, в этом зале – я всегда считал, что большинство членов, демократов и республиканцев, не хотят ставить нас даже на грань дефолта. Я думаю, что этот законопроект показывает, что эта оценка была верной. И мы должны держать глаз на прицеле: что принятие этого законопроекта, передача его президенту позволит избежать катастрофы, от которой пострадают миллионы американцев. И есть причина, по которой мировые лидеры были обеспокоены этим: Это повлияло бы на мировую экономику.
МС. ЖАН-ПЬЕРРЕ: Продолжайте.
В. Спасибо, Карин. Директор Янг, вы немного говорили о звонках, которые вы делали и которые другие члены администрации делали членам вашей собственной партии. Каково настроение или настроение некоторых из этих звонков? И где, в действительности, сейчас находится счет кнутов среди демократов?
МС. ЙОУНГ: Помните, я работала там долгое время. Так что настроение и тенор – я обычно общаюсь с детьми людей, могу поздороваться с теми, кого давно не видела, так что для меня это время наверстывания упущенного. И это – мои друзья. И я играю с ними откровенно, и они играют со мной откровенно. У меня долгие отношения со многими людьми, и это означает, что я честен с ними, а они честны со мной.
И, опять же, это образование. Мне нравится – я играю с людьми начистоту. Они сами сделают свой выбор. И мы обязаны убедиться, что они знают каждую деталь на этих 99 страницах.
Вопрос: Лидер Джеффрис сказал, что республиканцы обязались предоставить 150 голосов. Так ли это на самом деле? И могут ли демократы предоставить 70?
МС. Я предоставлю им самим разобраться в этом вопросе. Я знаю только, что когда вы вступаете в добросовестные переговоры, вы ведете переговоры не для того, чтобы увидеть опубликованный законопроект; вы ведете переговоры для того, чтобы убедиться, что он попадет на стол президента. И мы выполним свою часть, когда законопроект попадет на стол президента.
МС. ЖАН-ПЬЕРРЕ: Продолжайте, Нэнси.
Вопрос: Насколько, директор Янг, Белый дом сейчас обеспокоен растущей оппозицией республиканцев, которая угрожает компромиссу на столе с процедурной точки зрения в ближайшие пару часов?
МС. Янг: Послушайте, Палата представителей не сильно отличается от той, в которой я была. Вы должны верить в правящее большинство, что я и делаю, потому что я очень уважаю членов палаты по обе стороны прохода за то, что они делают то, что лучше для американского народа.
И это не какая-то там поллианна. Я знаю их. И я всегда считал, что мы сможем добиться этого, если отбросим крайности. Например, многие вещи в республиканском законопроекте были просто несерьезными. Я понимаю. Но мы просто не могли этого сделать, и они это знают.
Но в конце концов, больше людей, чем нет, знали, что дефолт – угроза дефолта – была бы плохой для Америки. 12 миллионов новых рабочих мест, рекордно низкий уровень безработицы – несомненно, все это было бы уничтожено почти сразу. И это было бы неприемлемо.
Вопрос: И что это означает для будущих переговоров в условиях резко разделенного Конгресса, о чем вы говорили, с точки зрения уровня уверенности в том, что мы просто – что есть достаточно доброй воли, чтобы мы не вернулись в ту же позицию позже в этом году, когда нужно будет избежать закрытия правительства или просто повторения этого сценария с другими ставками?
МС. Да, слушайте, я думаю, я была честна с вами. Я всегда, во время этого процесса, беспокоилась о том, что будет через три месяца. И я представляла это. Какими бы ни были эти основные направления, они должны были позволить процессу ассигнований хотя бы попытаться.
Мы не могли делать настолько драконовские вещи, чтобы мы знали, что вернемся сюда. Я люблю их – это некоторые из моих старых кабинетов, в которых мне приходилось сидеть, – но я также люблю видеть своего ребенка. И мы не должны делать такие вещи, которые заставляют американский народ очень нервничать, хотя мы знаем, что добьемся своего.
Итак, одной из целей здесь было: давайте постараемся не делать этого снова; давайте установим режим верхней границы, который даст ассигнованиям шанс на борьбу. Потому что трудно, даже в объединенном правительстве, провести все 12 законопроектов. И я думаю, что мы достигли оптимальной точки в этом соглашении, чтобы дать ассигнованиям инструменты, необходимые для начала работы, разблокировать процесс ассигнований и иметь шанс побороться за законопроекты к 1 октября.
МС. ЖАН-ПЬЕРРЕ: Продолжайте, Стив.
ВОПРОС Существует ли механизм увеличения расходов на оборону, если это будет сочтено необходимым?
МС. ЙОНГ: Они должны будут – чтобы изменить любое из этих чисел в предельных суммах. Вам придется… вам придется внести поправки в этот законопроект. Итак, если вы тратите – идея лимитов такова: Если вы тратите больше, чем они, они секвестрируются. Чтобы изменить расходы на оборону или необорону, нужно изменить – изменить этот закон.
МС. ЖАН-ПЬЕРРЕ: Продолжайте, Кен.
В. Есть предположение, что дата “Х” может сдвинуться на последней неделе; один из республиканцев сказал, что слышал, что она может сдвинуться на 8 июня.
МС. ЙОНГ: Он знает больше, чем я.
ВОПРОС Вы получаете какие-либо указания на то, что это может произойти?
МС. ЙОНГ: Тогда он знает больше, чем я, потому что у меня нет таких данных.
ВОПРОС: Что касается финансирования Украины, ожидаете ли вы, что эта двухпартийная сделка окажет какое-либо влияние на способность администрации получить больше финансирования для Украины?
МС. Я не ожидаю.
В – в ближайшие месяцы, недели?
МС. Я не ожидаю.
МС. ЖАН-ПЬЕРРЕ: Продолжайте, Фил. Сзади.
Вопрос: Спасибо. Компромиссный вариант дает вам, как директору OMB, полное право отказаться от административного PAYGO, если вы сочтете это необходимым для реализации программы. Мне интересно, если законопроект в его нынешнем виде станет законом, как часто вы планируете использовать эти полномочия?
МС. Послушайте, невозможно знать частоту, но я знаю, что мы вели переговоры обо всем этом в духе доброй воли. Мы будем следовать процессам, изложенным в законе о PAYGO. И если такое исключение будет сочтено необходимым для обеспечения выполнения программы президента Байдена, мы воспользуемся этим правом. Но у нас будет процесс, чтобы следовать закону, как он написан.
Q Спасибо.
МС. ЖАН-ПЬЕРРЕ: Стив Портной.
ВОПРОС: Спасибо. Не могли бы вы объяснить заемщикам студенческих кредитов, которые могут быть в замешательстве относительно того, о чем здесь было достигнуто соглашение, как решение Верховного суда может повлиять на это и объяснить, что президент продолжает выполнять свои обязательства по прощению кредитов в настоящее время?
МС. Да, спасибо, потому что я хочу внести ясность. Потому что, как человек, который когда-то в своей жизни задолжал много денег, люди нуждаются в ясности.
Есть судебные дела, которые этот законопроект не рассматривает, так что все остается по-прежнему. Верховный суд выскажет свое мнение по поводу действий президента по прощению 10 000 долларов студенческих долгов и 20 000 долларов для тех, у кого есть гранты Pell Grants.
Но в этом законопроекте, несмотря на то, что законопроект республиканцев стремился отменить это, мы сохранили его в этом законопроекте. Таким образом, в этом законопроекте ничего об этом нет.
Мы также защитили правило погашения кредита с учетом дохода, которое, если у кого-нибудь были студенческие кредиты, знает, что оно не работало так, как задумывалось. А это правило предназначено для того, чтобы действительно привязать выплаты к реальному доходу.
Например, для людей важно, платят ли они 50 или 500 долларов в месяц. Большой баланс имеет значение, но когда я был молодым человеком, начинающим жить в этом городе, если вы просили меня заплатить 200 долларов, то я, вероятно, ел лапшу рамен. Если бы это было 50 долларов, я бы, может быть, смог немного погулять.
Так что баланс каждого – это важное правило, чтобы убедиться, что у людей есть небольшая передышка каждый месяц, и это было защищено в этом законе.
Единственное, что есть: Этот законопроект действительно прекращает паузу в выплатах. Но очень близко к сроку мы, как администрация, собирались положить этому конец, когда дело дошло до погашения кредита.
МС. ЖАН-ПЬЕРРЕ: Продолжайте, Тамара.
Вопрос: Да, вы говорите об этом как о компромиссе. Мне интересно, не могли бы вы рассказать о том, в чем вы проиграли.
МС. Послушайте, когда американский народ выиграет, и мы избежим дефолта, и пенсионные счета не окажутся на волоске, и мировая экономика не рухнет, я буду называть это победой каждый день.
Знаете, у отдельных людей есть проблемы с разными частями законопроекта. Вы слышали, как некоторые из ваших коллег высказывали озабоченность, которая есть у некоторых членов.
Я должен посмотреть на то, что было нашей конечной целью. И мы находимся в разделенном правительстве. Вот что происходит в разделенном правительстве: У них есть свое мнение, и у нас есть свое мнение. И при прочих равных условиях, я думаю, что это компромиссное соглашение разумно для обеих сторон.
И это то, что мы увидели. Защитить американский народ от худшего из возможных исходов: первого в истории дефолта. Позволить республиканцам немного – немного – ограничить расходы, которые сократились на необоронные дискреционные расходы. И мы движемся дальше и получаем процесс ассигнований, который работает. И я думаю, что это хорошая золотая середина.
В. Просто…
МС. ЖАН-ПЬЕРРЕ: Продолжайте, Франческа.
Вопрос: Еще один. Учитывая, что этот процесс привел США на край пропасти, и этот процесс еще не закончен, были ли какие-либо пересмотры в отношении отмены потолка долга в какой-то момент? Есть ли – вы знаете, поздно ночью, когда у вас не было белья, или в другое время, – где администрация размышляет о целесообразности потолка долга?
МС. В данный момент я думаю о том, как быстро это может попасть на стол президента, и мы сможем избежать дефолта. И не только избежать дефолта на некоторое время – до 2025 года, что и делает этот законопроект. И он дает нам некоторую передышку, чтобы не вступать в эти хаотические обстоятельства, которые принесут неопределенность американскому народу. Вот на чем я сосредоточен.
МС. ЖАН-ПЬЕРРЕ: Продолжайте, Франческа.
Вопрос: Директор Янг, прогрессисты говорят, что вы проиграли по нескольким положениям: реформа разрешений, требования к работе, сокращение расходов, которые они считают вредными. Конгрессвумен Джаяпал сказала сегодня, что КПК хочет немедленно сесть с президентом и поговорить о том, какими будут следующие два года.
Считает ли Белый дом, в результате того, как проходил этот процесс, что ему предстоит проделать определенную работу по восстановлению отношений с прогрессистами? И хотел бы Белый дом также организовать подобную встречу?
МС. Послушайте, я не занимаюсь расписанием президента. Пусть другие люди высказывают свое мнение о том, с кем и когда он будет встречаться.
Я скажу следующее: Я работала во многих разделенных правительственных ситуациях. Я думаю, что именно здесь можно ожидать достижения двухпартийного соглашения. Такова реальность.
Здесь нет единого правительства. У них есть идеи; мы должны их выслушать. Мы должны обсудить это. Мы должны найти место, которое не будет вредным для американского народа, или попытаться предотвратить худшее. Я думаю, мы это сделали.
И поэтому мы должны смотреть на общую картину. Именно этим я и собираюсь заниматься в течение следующих двух лет: Что мы можем сделать, чтобы найти точки соприкосновения, работать вместе? У этого президента есть история двухпартийности, в том числе в последние несколько лет, в том числе в отношении ветеранов – Закон PACT – и двухпартийный закон об инфраструктуре.
Так что здесь есть возможность работать вместе. И мы видели это в течение последних двух лет с этим президентом и республиканцами, и есть возможность продолжать в том же духе.
МС. ЖАН-ПЬЕРРЕ: Продолжайте, Карен.
В. Спасибо. Вы несколько раз говорили, что соглашение представляет собой компромисс, и вы сказали, что оно разумно для обеих сторон. Но чувствует ли президент, что он вышел вперед благодаря этой сделке?
МС. Американский народ оказался в выигрыше. Когда вы ввязываетесь в такие дела, для чего вы это делаете? Конечно, бывают дни, когда мне приходится давать себе пощечины, а ты говоришь: “Ах, да ладно. Все нормально”.
Суть в том, чтобы избежать дефолта, а не навредить американскому народу в процессе драконовскими изменениями, как мы видели в республиканском законопроекте по Medicaid, который нам не понравился.
Поэтому защитите те вещи, которые могли бы навредить трудолюбивым американцам. Придумать разумные уровни расходов – которые, я думаю, большинство американцев, когда они слышат “замораживание расходов”, считают разумными. И выполните наш основной – пусть Конгресс выполнит свой основной конституционный долг, который заключается в том, чтобы избежать дефолта.
Так что дело не в республиканцах или демократах. Если вы станете разбираться, кто победил, а кто нет, вы уже проиграли. Если вы говорите о дефолте, то американский народ выиграл сегодня, особенно когда документ попадет на стол президента, потому что мы избежали того, что было бы абсолютно катастрофическим….
Слушайте, мы видели закрытие правительства, и я думаю, что люди понимают, что это такое.
К счастью, мы не видели дефолта в этой стране. Поэтому, когда мы говорим о катастрофе – поскольку мы ее не видели, не ощущали – я думаю, что люди считают это небольшой гиперболой. Это не так. Каждый экономист говорит нам, что все те успехи, которые мы видели, мы отбросим назад; что мы вернемся к ситуациям, подобным той, что мы видели во время пандемии. Это абсолютно неприемлемо, и мы избежали этого, защитив некоторые ключевые вещи и не нарушив наши основные ценности.
МС. ЖАН-ПЬЕРРЕ: Еще несколько вопросов. Продолжайте, Эд.
Вопрос: Спасибо, Шаланда. Итак, если взглянуть на это шире: Если соглашение о потолке долга будет подписано, поможет ли оно снизить инфляцию в течение следующих 12 месяцев?
МС. МОЛОДЕЖЬ: Вот что я вам скажу: Было бы – было бы ужасно для инфляции и экономики – это был бы дефолт. Мы наблюдаем умеренность.
Я позволю – кредитные агентства не снизили кредитоспособность Соединенных Штатов, но нам нужно было убедиться, что мы заключили сделку до того, как это произойдет. Мы сделали это и, надеюсь, предотвратили это.
Но именно поэтому – потому что мы рискуем перечеркнуть успехи, которых мы добились в области инфляции – она еще недостаточно низкая, но уже умеренная. И я опасался, что даже если бы мы приблизились к этому и, конечно, объявили дефолт, мы бы оказались в ситуации, когда мы потеряли бы рабочие места и утратили бы успехи, которых мы добились в борьбе с инфляцией.
ВОПРОС Но эта сделка – это признание президентом того, что, возможно, правительство потратило слишком много денег за последние два года?
МС. ЙОНГ: Я скажу следующее: Мы находимся в разделенном правительстве, и у обеих сторон есть мысли о траектории развития страны, о расходах.
Этот президент не отступает ни перед кем в вопросе сокращения дефицита. Сокращение дефицита на 1,7 триллиона долларов за первые два года. Он руководил этим. Его бюджет содержит план по сокращению дефицита еще на 3 триллиона долларов. Он также неоднократно доказывал в этом разговоре, что если вы действительно хотите добиться значительного сокращения дефицита, то где доходы? Где высокодоходники, получающие большие доходы, будут больше участвовать в игре?
Но это только одна часть. Мы не собираемся отказываться от наших предложений по доходам. Поэтому, хотя это изменит траекторию расходов, когда вы увидите отчет CBO – когда мы все увидим отчет CBO, когда он выйдет – где нам действительно нужно продвинуться вперед, так это в наших предложениях по доходам, которые имеют долгосрочные возможности сокращения дефицита и просто структурные изменения, чтобы изменить несправедливость в налоговой системе.
Вопрос: Но, быстро, большая часть из этих 1,7 триллиона долларов, которые ушли в первые два года, – это расходы на COVID, которые ушли. И CBO говорит, что дефицит в следующем году фактически увеличится. Он составит 1,7. В этом году было 1,4, в следующем году – 1,7, а затем до 2 пунктов – примерно через 10 лет.
МС. Что ж, это предполагает, что этот президент не руководил взятием COVID под контроль, что это была случайность, что он руководил программой вакцинации, которая была очень успешной. Если бы мы этого не сделали, какие дополнительные меры нам потребовались бы для того, чтобы больше американцев не погибло без нужды от пандемии COVID?
Итак, я понимаю аргумент: Вам больше не нужны были расходы на COVID, поэтому вы не должны ставить себе в заслугу сокращение дефицита.
Ну, он взял его под контроль. Он использовал инструменты, которые Конгресс дал ему в рамках Плана спасения Америки, чтобы взять этот вирус под контроль и предотвратить худшие последствия для экономики.
Отскок, который мы наблюдаем после COVID, не сравним ни с чем, включая экономический спад, который мы видели, когда он был вице-президентом.
Так что это не случайно. Этот президент управлял COVID. Он управлял экономическими последствиями. И именно поэтому появилось 12,4 миллиона рабочих мест.
МС. ЖАН-ПЬЕРРЕ: Продолжайте, Джеймс.
Вопрос: Большое спасибо, Карин. Директор, у меня два вопроса: один по поводу нынешних переговоров, а другой, если позволите, по поводу более широких бюджетных приоритетов президента.
Мне кажется, что в контексте этих переговоров Белый дом придерживается фикции, которая заключается в том, что эта сделка была заключена только на основе федеральных дискреционных расходов, и что президент, который все время обещал, что он никогда не будет вести переговоры по потолку долга, не сделал этого на этих переговорах.
Это ложь, верно? Президент и его команда, включая вас, вели переговоры по самому потолку долга, а не только по федеральным дискреционным расходам. Верно?
МС. Если вы спрашиваете меня о том, что было сказано в комнате, я скажу предельно ясно: потолок долга был – как я уже говорила? – Я не люблю использовать слово “красная линия”, но о потолке долга нужно было позаботиться в течение длительного периода времени.
Я не уверен, что вы называете это переговорами, но это определенно было декларативное заявление с этой стороны стола. Итак…
Q (Неслышно.)
МС. Возможно, вы называете это переговорами; я называю это констатацией факта и заявлением, с которым мы не покидали комнату. Так что я не совсем уверена, что могу назвать это переговорами.
Потолок долга должен был быть поднят, и он должен был быть поднят на длительный период времени. Вы видите, что этот законопроект поднимает потолок долга до 2025 года. Вы можете называть это переговорами, я же называю это декларативным заявлением. Такова была наша позиция, и именно это содержится в законопроекте.
Вопрос: Что касается более широких бюджетных приоритетов, Президент любит говорить – мы много раз слышали, как Карин говорила об этом – “Покажите мне ваш бюджет, и это покажет мне ваши приоритеты”.
Никто лучше вас не осведомлен о бюджетных приоритетах этого президента. Основываясь на бюджетах, которые он составлял до сих пор в качестве президента, можно ли сказать, что президент Байден управляет из центра? Или точнее было бы сказать, как это делают республиканцы, что он управляет из крайне левого центра?
МС. Президент занимается своей собственной политикой. Я являюсь его директором OMB.
Я скажу, что его бюджеты абсолютно точно показывают, кого он ценит, и это рабочие семьи в этой стране, это средний класс в этой стране.
Это президент, который во всех своих бюджетах предлагал систему справедливого налогообложения. Это не новая вещь. Это уже третий бюджет президента, и в третий раз он говорит, что налоговая система в этой стране несправедлива. И он это имеет в виду.
Вот почему вы видите предложения по минимальному налогу для миллиардеров. Именно поэтому он призывает повысить минимальную ставку корпоративного налога до 28,6 процента.
Несправедливо просить работающие семьи в этой стране нести все тяготы. И, кстати, это не реальное сокращение дефицита. Мы должны иметь справедливую налоговую систему в этой стране.
Этот президент представил три бюджета, которые ясно отражают его приоритеты. И снова, мы не собираемся отступать от них. Мы будем продолжать работать в этом направлении.
Г-жа Жан-Пьер: Хорошо, последний вопрос. В задней части, (неразборчиво).
Вопрос Карин, спасибо. (Неразборчиво) мы много слышали от республиканских переговорщиков о тональности этого процесса. Меня интересует, каково ваше впечатление от тонуса бесед и где вы считаете, что были самые сложные точки соприкосновения. И когда вы уходите отсюда, есть ли что-то, что вы не смогли сделать и что станет следующим высшим приоритетом для вас?
Г-жа Янг: Смотрите, это было профессионально. В комнате были люди, которые долго занимаются этим, особенно с отличной командой, с которой мне пришлось работать. Это полное усилие администрации, чтобы убедиться, что это произойдет. Мы понимали риск невыполнения обязательств, если мы не достигнем соглашения здесь. Так что это было очень уважительное и профессиональное рабочее взаимодействие между нами и командой спикера, которая вела переговоры.
Вы ясно слышали, что это был небольшой раздел о разрешениях, но мы должны сделать больше в области передачи. Когда речь идет о разрешениях, здесь все ясно. Это была отправная точка, и мы будем уверены, что сможем расширить использование чистой энергии, работая над передачей в будущем.
Г-жа Жан-Пьер: Хорошо, большое спасибо, директор Янг. Вам признательны.
Г-жа Янг: Хорошо, спасибо. Тут начинает становиться жарко. (Смех.)
Г-жа Жан-Пьер: Здесь действительно жарко —
Г-жа Янг: Это от света.
Г-жа Жан-Пьер: — под этими огнями.
Г-жа Янг: Хорошо, большое спасибо. Спасибо.
Г-жа Жан-Пьер: Спасибо. Я подумала, что она не хотела уходить на секунду. (Смех.)
Хорошо, у меня есть еще одна информация, и затем я отвечу на несколько вопросов.
Как вы все видели, мы объявили сегодня, что Президент Байден с нетерпением ждет встречи с премьер-министром Сунаком Великобритании в Белом доме в четверг, 8 июня, чтобы еще углубить тесное и историческое партнерство между Соединенными Штатами и Великобританией.
Два лидера виделись недавно, как вы все знаете, в Хиросиме на саммите G7, и они несколько раз встречались в этом году, включая Белфаст в апреле и Сан-Диего в марте.
Во время визита два лидера обсудят ряд глобальных вопросов, включая нашу общую поддержку Украины в ее защите от жестокой войны агрессии со стороны России, а также дальнейшие действия по укреплению энергетической безопасности и решению климатического кризиса.
Президент и премьер-министр также обсудят усиление наших экономических отношений, поскольку мы сталкиваемся с общими экономическими и национальными безопасности вызовами.
Они также рассмотрят развитие событий в Северной Ирландии в рамках общего обязательства сохранения достижений Белфастского/Соглашения о хорошей пятнице.
И чтобы предвосхитить вопросы о пресс-конференции формата “два плюс два” во время визита, оба лидера с нетерпением ожидают проведения совместной пресс-конференции “два плюс два” 8 июня. Так что вы можете ожидать этого от двух лидеров в тот день.
Прошу, Зик, продолжайте.
Q Спасибо, Карин. Сегодня есть новости из Джорджии о бывшей первой леди Розалинн Картер, которой поставлен диагноз деменции. Хотелось бы узнать: Есть ли у Белого дома какая-то реакция на это? И общался ли Президент недавно с Картерами или членами их семьи?
MS. JEAN-PIERRE: Благодарю за вопрос. Я могу сказать, что Байдены поддерживают связь с командой президента Картера, чтобы убедиться, что их семья знает, что они всегда в мыслях Президента и первой леди. И на этом я закончу.
Q И, во-вторых, касательно нападений — (неразборчиво) нападений сегодня утром в Москве: США установили, использовались ли в этих атаках беспилотники, поставленные американцами, и было ли правительство Украины осведомлено об этой атаке?
И связано ли открытие на прошлой неделе американского вооружения в Белгороде в России с опасениями Президента относительно поставок военной техники украинскому правительству, которая может быть использована на российской территории?
MS. JEAN-PIERRE: Как вы знаете, мы видели сообщения и новости, и, конечно же, собираем информацию, чтобы получить более ясное представление о том, что произошло.
Однако я могу говорить о более общих вещах. Как вы знаете, и как общий принцип, мы не поддерживаем нападения внутри России. Мы были очень ясны в этом вопросе.
Мы фокусируемся на предоставлении Украине, как вы слышали от Президента, от советника по национальной безопасности и многих моих коллег из Совета национальной безопасности, необходимого оборудования и тренинга для освобождения их собственных суверенных территорий. И это именно то, что мы делали на протяжении более года.
И если вы посмотрите на нашу сегодняшнюю ситуацию, то сегодня уже состоялась 17-я серия воздушных ударов России по Киеву только в этом месяце, только в мае, который почти подходит к концу. Многие из этих ударов привели к разрушению жилых районов и продолжаются брутальные атаки России против народа Украины.
Итак, Россия начала эту безосновательную агрессию, эту непроизводительную войну против Украины. Россия может прекратить это в любое время. Вы слышали нас говорящими об этом много раз с этой площадки.
Они могут вывести свои войска из Украины и вместо того, чтобы каждый день запускать эти брутальные авиаудары по Украине, по их городам и людям. Мы были очень ясны в отношении этого.
Вопрос: (неразборчиво) Предполагает ли Президент, что Украина рискует потерять моральное превосходство в этом конфликте, если она атакует гражданские объекты в Москве?
Ответ Мисс Жан-Пьер: Слушайте, я буду очень ясной. Мы собираем информацию. Я не буду вступать в гипотетические рассуждения здесь. Мы не поддерживаем использование американского вооружения для атак внутри России.
Мы были очень ясны в этом. И мы будем продолжать делать это. И мы были ясны не только публично, но и частно, очевидно, перед украинцами.
Но не будем вступать в гипотетические рассуждения. Мы будем изучать информацию, чтобы точно понять, что произошло и получить ясность.
Но, как я уже сказала, мы были очень ясны.
Q: Вы уже обсудили эту атаку с Украиной?
Мисс Жан-Пьер: У меня пока нет информации о конкретных звонках или беседах, которые состоялись между этим административным руководством и украинцами. Все, что я могу сказать, это то, что мы собираем информацию о том, что именно произошло.
Q: А отдельно, что случилось с планами министра обороны Остина встретиться со своим китайским коллегой в Сингапуре?
МС. ЖАН-ПЬЕР: Вот, слушайте, как вы слышали от нас, снова с этой трибуны, мы придаём значение беседам между военными для ответственного управления сложными отношениями и предотвращения недоразумений или эскалации конкуренции в конфликт.
Мы очень ясно об этом говорили. И поддержание открытых каналов коммуникации между Соединенными Штатами и Китаем является ответственным действием, чему мы, конечно же, стремимся и хотим продолжать придерживаться такого подхода.
По всем остальным вопросам я наверняка отсылаю вас в Министерство обороны.
Вопрос: Спасибо. И еще один вопрос. Президент сказал вчера, что будет проведен обзор взаимодействия с Угандой. Как долго это может занять?
МС. ЖАН-ПЬЕР: Взгляните, я знаю, что Президент, как вы только что сказали, опубликовал довольно длинное заявление вчера о том, что мы видели из Уганды вчера.
Полностью интервью на английском на BigNY.com USA news и также на видео в начале страницы.
Leave a Reply