Борис Палант о юридических коллизиях в США на канале «Новый век демократии»
Сводка: В эфире канала «Новый век демократии» американский юрист с сорокалетним стажем Борис Палант обсуждает с ведущим Денисом Угрюмовым юридические и политические аспекты потенциального преследования представителей администрации США, включая Барака Обаму, Хиллари Клинтон, Джеймса Коми и Джона Бреннана. Основное внимание уделено досье Стила, заказанному штабом Клинтон, и его использованию ФБР для слежки за штабом Трампа в 2016 году. Палант объясняет понятия преступного умысла (mens rea) и деяния (actus reus), анализирует вероятность уголовных дел против ключевых фигур, подчёркивая сложности с доказательствами и сроком исковой давности. Он также отмечает политическую значимость этих событий, отвергая термин «шумиха» и подчёркивая серьёзность обвинений в сговоре против Трампа.
Эфир на канале «Новый век демократии»
Добрый день, дамы и господа! Приветствую всех на канале «Новый век демократии». В студии ведущий эфира Денис Угрюмов. Сегодня у нас в гостях наш постоянный и любимый гость Борис Паланд. Мы пригласили этого изящного и спокойного человека, юриста с более чем сорокалетним стажем, чтобы получить исчерпывающие комментарии о юридических и, возможно, политических коллизиях в отношении потенциального преследования представителей высшей администрации Соединённых Штатов.
Добрый день, Борис!
Борис: Здравствуйте, Денис! Рад приветствовать ваших зрителей и слушателей.
Денис: Взаимно, Борис! Юриспруденция — это наука, базирующаяся на чётком исследовании тех или иных статей документов, написанных на бумаге или хранящихся на электронных носителях, и искусстве интерпретации этих статей. В ситуации, происходящей в Соединённых Штатах, справедливо ли предположить, что наличие преступного умысла без преступного деяния не является преступлением? Правильно ли я понимаю?
Борис: Вы правильно понимаете, иначе мы с вами давно бы сидели в тюрьме.
Денис: Согласен. Кстати, если бы мы с вами сидели в одной тюрьме, это был бы не худший вариант. Мы бы рассказывали друг другу анекдоты.
Борис: Ха-ха, да, это был бы второй вариант. Преступное деяние без преступного умысла — это преступление с определённо смягчающим обстоятельством. То есть человек совершил деяние, не имея преступного состояния ума, то есть он не хотел совершать преступление, но тем не менее совершил его. Это немного сложнее, чем кажется. Существуют разные теории о состоянии ума, которое по-латыни называется mens rea. Каждое преступление состоит из двух частей: самого действия — actus reus — и преступного состояния ума — mens rea. Самое тяжёлое и наиболее наказуемое состояние ума — это намерение. Например, если я хочу убить конкретного человека. Если я, скажем, выезжаю на тротуар и сбиваю 20 человек насмерть, то я не хотел убить этих конкретных людей. Поэтому это не будет самым тяжёлым преступным состоянием ума.
Борис (продолжение): Следующий уровень — это осознание, знание. Я знаю, что моё действие, например, выезд на тротуар, повлечёт или с высокой вероятностью повлечёт смерть. То, о чём вы говорите, может быть абсолютной случайностью, халатностью или преступной халатностью. Например, недавняя авария с самолётом компании Air India, где второй пилот вместо того, чтобы убрать закрылки, отключил подачу топлива. В результате погибло около 300 человек, включая его самого. Это халатность или преступная халатность? Если у человека есть обязанность быть внимательным, например, следовать графику или порядку действий при взлёте, а он этого не сделал — перепутал рычаги, — это преступная халатность.
Борис (продолжение): В этом случае родственники погибших или наследственная масса (estate по-английски) — юридическое лицо в США, как корпорация, — имеют право подать иск в гражданский суд за компенсацию. Прокурор может сказать: «Секундочку, прежде чем выплачивать миллион, неплохо бы отсидеть». Если второй пилот выжил, его могут привлечь к ответственности. Также могут судить авиакомпанию или даже Boeing за плохо различимые рычаги. Это базовые элементы преступления: действие и состояние ума.
Денис: Для меня новость, что преступное состояние ума — это не только умысел. Проясните, пожалуйста: человек, решивший совершить террористический акт с использованием автомобиля, выезжает на тротуар или площадь, в результате чего погибают случайные люди. У него есть преступные намерения, но он не хотел убить конкретных людей. Это самое тяжёлое преступное состояние или промежуточное?
Борис: Несмотря на то, что он не хотел убить конкретного Джонсона или Джексона, из-за элемента терроризма это будет самое тяжёлое преступление — убийство первой степени (murder first degree). В Нью-Йорке, например, убийство первой степени включает убийство полицейского или убийство, совершённое при побеге из тюрьмы.
Денис: Как в таком случае трактуется недавнее убийство главы медицинской страховой компании молодым активистом на Манхэттене? Тянет ли это на первую степень?
Борис: Это зависит от обстоятельств, но если убийство было преднамеренным, то да, это может быть квалифицировано как убийство первой степени.
Денис: Вернёмся к теме нашего разговора. Заявления и документы, представленные Тулси Габбард и широкой общественности, вызвали широкий резонанс. По совпадению или нет, они совпадают по времени с продолжающимся скандалом вокруг Джеффри Эпштейна. Оставим Эпштейна за кадром. Мой вопрос состоит из трёх частей:
- Как вы оцениваете вероятность открытия уголовного дела на основании документов Тулси Габбард?
- Какова вероятность предъявления обвинений первым лицам предыдущей администрации, включая обвинения в государственной измене или преступлениях против государства, если такие трактовки существуют в американской юрисдикции?
- Какова вероятность того, что суд примет дело к рассмотрению, и какова вероятность выигрыша дела, чтобы виновные понесли заслуженное наказание, подтверждённое присяжными вне разумных сомнений?
Борис: Расследование уже идёт, это хороший знак. Скорее всего, какие-то уголовные обвинения будут предъявлены. Кому? Хотелось бы, чтобы их предъявили бывшему президенту США Бараку Обаме, бывшему госсекретарю Хиллари Клинтон, бывшему директору ФБР Джеймсу Коми, бывшему директору ЦРУ Джону Бреннану и ряду других лиц. По моему мнению, каждый из них совершил преступления, направленные против Дональда Трампа, чтобы либо не допустить его президентства, либо объявить результаты выборов 2016 года недействительными, либо подвергнуть его импичменту. Это называется сговор (conspiracy по-английски), и он карается почти так же строго, как завершённое преступление.
Борис (продолжение): Всё началось с того, что избирательный штаб Хиллари Клинтон и Национальный комитет Демократической партии через юридическую фирму Perkins Coie и исследовательскую компанию Fusion GPS заказали и оплатили оппозиционное расследование против Дональда Трампа. В результате появилось печально известное досье Стила, составленное бывшим британским разведчиком Кристофером Стилом, которое содержало обвинения в связях Трампа с Россией. ФБР, подавая заявление в суд FISA (суд по делам наблюдения за иностранной разведкой), не уточнило, что досье было оплачено штабом Клинтон, хотя позже это было исправлено.
Борис (продолжение): В 2022 году Федеральная избирательная комиссия оштрафовала штаб Клинтон и Демократическую партию за неверное указание платежей — они были обозначены как юридические услуги, а не как политическое расследование. Это административное взыскание, не уголовное дело. Расследование специального прокурора Джона Дурэма, длившееся четыре года, не привело к уголовным обвинениям против Клинтон. Она не писала досье и не подтверждала его правдивость, а лишь использовала его. Доказать, что она знала о его ложности, сложно. Нет писем или свидетельств, подтверждающих, что она заказала заведомо ложный компромат.
Денис: Это как в романе «Мастер и Маргарита»: «Я получил сведения, что Иуду зарежут сегодня вечером». Понимай как хочешь. Это юридически недоказуемые преступления.
Борис: Оплата политического расследования — не преступление, даже если оно оказалось ложным. Если бы было доказано, что Клинтон знала о ложности и использовала досье в мошеннических целях, тогда да. Но таких доказательств нет.
Борис (продолжение): Теперь о Джоне Бреннане, бывшем директоре ЦРУ. В 2016 году он координировал отчёт разведсообщества о вмешательстве России в выборы. Его обвиняли в избирательном использовании данных для вреда Трампу. Отчёт Дурэма упоминает разногласия между ЦРУ и ФБР по поводу достоверности досье Стила. Бреннан заявил в Конгрессе, что ЦРУ не использовало досье как основу. Доказательств, что он сознательно фальсифицировал данные, нет. Это вопрос профессионального суждения, а не уголовного умысла.
Борис (продолжение): Джеймс Коми, бывший директор ФБР, одобрил ходатайство в суд FISA о слежке за Картером Пейджем, опираясь на досье Стила. Знал ли он, что досье ложное? Нет доказательств. ФБР также полагалось на расследование компании CrowdStrike о кибератаках, заказанное Демократической партией. ФБР не запросило доступ к серверам, что противоречит стандартам криминалистической экспертизы. Это может быть преступной халатностью, но доказательств умысла нет. Действия Коми критиковались Минюстом, но уголовного преследования не было.
Денис: Были ли законные основания не возбуждать уголовное преследование за нарушения процедур, которые вызвали критику Минюста?
Борис: Это моё мнение, но закон и его исполнение — разные вещи. Например, в штате Нью-Йорк супружеская измена — уголовное преступление, но когда последний раз кого-то судили за это? Если в суде кто-то хвастается преступлением, судья может наложить санкции, например штраф или общественные работы. Но это редкость.
Денис: Избранный президент получает те же брифинги, что и действующий. Есть ли состав преступления в том, что брифинги Трампа не содержали сведений о досье Стила и расследовании, заказанном Клинтон?
Борис: Президент-элект получает почти всю информацию, но не всё. Доказать, что информация была умышленно утаена, сложно. Рассекреченные документы показывают, что 7–8 декабря 2016 года разведка утверждала, что иностранные противники не использовали кибератаки для изменения итогов выборов. Но 9 декабря Обама поручил подготовить новый отчёт, который противоречил старому. Это может быть использовано против Обамы, Клинтон, Коми и Бреннана, но прямых доказательств умысла нет. Всё упирается в преступный умысел. Срок исковой давности для федеральных преступлений — 5 лет, и он, вероятно, истёк, если нет доказательств продолжающегося заговора.
Денис: Существует ли юридический механизм, позволяющий отменить срок давности и возобновить расследование?
Борис: Министерство юстиции — лишь сторона дела. Судья решает, истёк ли срок давности или можно ли его продлить, например, при новых обстоятельствах. Но без серьёзных доказательств это сложно. Обама и Клинтон имеют мощные юридические команды, что усложняет дело.
Денис: Какова вероятность передачи дела в суд? Больше или меньше 50%? И какова вероятность обвинительного вердикта?
Борис: Для Обамы и Клинтон — меньше 50%. Для Коми и Бреннана — около 70% вероятность передачи в суд, но лишь 5–20% вероятность обвинительного вердикта. Срок давности и политические факторы, такие как статус Обамы, усложняют дело. Общественные волнения в случае дела против Обамы могут быть значительными.
Денис: Является ли это политической шумихой или ответным контрвыпадом администрации Трампа?
Борис: Я бы не называл это шумихой. Обвинения в сговоре с иностранным правительством и попытки помешать честным выборам — серьёзные преступления. Даже если Минюст добьётся публикации фактов, это будет полезно для США. Эпштейн — отдельная тема.
Денис: Может, я упустил важный вопрос. Есть ли что добавить?
Борис: Мы всё обсудили. Надеюсь, информация полезна вашим зрителям и слушателям, чтобы лучше понимать, что происходит в США. Справедливость должна восторжествовать, и закон должен соответствовать справедливости.
Денис: Большое спасибо, Борис! Наши зрители, как всегда, могут распространять это видео. Контента на сегодня достаточно. Всем до новых встреч в эфире! Всего доброго!
————
Вот информация о документах и отчетах, упомянутых Борисом Палантом, которые, возможно, вас интересуют : Заявления и документы, представленные Тулси Габбард общественности: В источниках говорится, что эти документы имели чрезвычайно широкий резонанс.
• Досье Стила: Это «печально известное досье» было заказано и оплачено избирательным штабом Хиллари Клинтон и Национальным комитетом Демократической партии через юридическую фирму Perkin Coie и исследовательскую компанию Fusion GPS. Оно было составлено бывшим британским разведчиком Кристофером Стилом и содержало обвинения в связях Дональда Трампа с Россией. ФБР частично полагалось на это досье, запрашивая разрешение на наблюдение за Картером Пейджем, сотрудником штаба Трампа, хотя изначально не уточнило, что досье было оплачено штабом Клинтон. Федеральная избирательная комиссия оштрафовала штаб Хиллари Клинтон и Демократическую партию за неправильное указание платежей (как «юридические услуги» вместо «политического расследования»). В досье, по мнению Бориса Паланта , не содержалось никаких правдивых фактов, кроме того, что Трампа зовут Дональд Трамп и что есть такая страна, как Россия.
• Отчет расследования специального прокурора Джона Дарэм (2023 год): Джон Дарзм провел четырехлетнее расследование, чтобы выяснить, могли ли союзники Хиллари Клинтон или сотрудники ФБР незаконно использовать досье Стила. Его отчет упоминает разногласия между ЦРУ и ФБР по поводу вмешательства России в избирательный процесс и достоверности досье Стила. В результате этого расследования Хиллари Клинтон не было предъявлено никаких уголовных обвинений.
• Отчет разведывательного сообщества о вмешательстве России в выборы (2016 год):
◦ Джон Бреннан, бывший директор ЦРУ, координировал подготовку этого отчета. Бреннан заявил на слушаниях в Конгрессе, что ЦРУ не использовало досье Стила в качестве основы для своей оценки.
• Рассекреченные документы и электронные письма: Борис Палант упоминает «рассекреченные документы» и «электронные письма», которые указывают на внутренние материалы, датированные 7-8 декабря 2016 года, где говорилось, что «иностранные противники не использовали кибератаки для изменения итогов президентских выборов«. Эти документы также свидетельствуют, что 9 декабря 2016 года тогдашний президент Обама провел экстренное совещание и поручил разведсообществу подготовить новые разведывательные отчеты и оценки по поводу вмешательства Российской Федерации в выборный процесс, которые затем противоречили более ранним выводам. Борис Палант подробно описывают содержание и контекст этих документов и отчетов.
Источник: New Age of Democracy — Новый Век Демократии , TV503 News , Justice.gov
New Evidence of Obama Administration Conspiracy to Subvert President Trump’s 2016 Victory and Presidency DNI.gov
Отправить ответ