«Радио Свобода» перед выборами в США: журналистика или политический фрейминг, которым должен заинтересоваться IRS?
BRIGHTON BEACH NEWS | РАССЛЕДОВАНИЕ СМИ
За десять дней до выборов в Конгресс США Русская служба «Радио Свобода» публикует большой выпуск «Популярной Америки», посвященный американской избирательной кампании.
Само освещение выборов, разумеется, является нормальной журналистикой.
Но содержание выпуска ставит более серьезный вопрос.
Речь идет уже не только о том, нравится или не нравится редакции Дональд Трамп. RFE/RL сама подтверждает, что является частной американской некоммерческой организацией со статусом 501(c)(3), финансируемой Конгрессом США через U.S. Agency for Global Media. IRS, в свою очередь, прямо запрещает организациям 501(c)(3) прямо или косвенно участвовать в избирательной кампании в поддержку или против кандидатов.
Именно поэтому публикацию, появившуюся непосредственно перед выборами, следует анализировать не только как журналистский текст, но и с точки зрения правил, распространяющихся на tax-exempt organizations.
Что опубликовала «Радио Свобода»
Материал Валентина Барышникова называется:
«Голосование началось! 10 дней до выборов в Конгресс США».
В нем ведущий обсуждает кампанию вместе с профессором Константином Сониным.
Уже в начале публикации читателю предлагается картина выборов, в которой демократы находятся на подъеме, а вопрос в основном заключается в масштабе их возможного успеха — от небольшого большинства до контроля над обеими палатами.
Само сообщение о благоприятных для демократов опросах не является нарушением нейтральности. Если опросы действительно показывают такую картину, журналист обязан ее сообщить.
Проблема начинается там, где сообщение фактов сменяется оценочной интерпретацией политических противников демократов.
Избиратели Трампа — это люди, которые не хотят соседей «другого цвета кожи»?
Ведущий цитирует выступление президента Трампа о беспорядках во Франции и спрашивает, должно ли такое «апокалиптическое видение» мотивировать республиканских избирателей.
Константин Сонин отвечает, что это способ обратиться к людям, которые:
«не хотят иметь себе соседей с другим цветом кожи».
Это уже не сообщение о позиции Трампа.
Это приписывание расовой мотивации части его электората.
В публикации не приводится исследование, которое показывало бы, что именно расовая неприязнь является причиной реакции этих избирателей на вопросы миграции и общественного порядка.
Не предлагается и альтернативная интерпретация: что избирателей могут беспокоить нелегальная миграция, преступность, интеграционная политика, религиозный экстремизм или общественная безопасность независимо от цвета кожи.
Для программы о выборах, выпущенной организацией 501(c)(3), это существенная деталь.
«Полный швах» у республиканцев и приближающаяся «синяя волна»
Следующий пласт материала строится вокруг предполагаемого поражения республиканцев.
Авторы обсуждают поездки президента Трампа в Огайо, Южную Каролину и другие штаты и делают вывод, что внутренние республиканские опросы должны показывать там «полный швах».
Затем из действий республиканских кампаний делается вывод, что якобы действительно надвигается «синяя волна».
Но внутренних опросов республиканцев авторы не показывают.
Следовательно, это не установленный факт, а интерпретация стратегии кампании.
Это нормальный жанр политического анализа — если читателю ясно показывают, где заканчиваются данные и начинается мнение аналитика.
Вопрос в другом: насколько последовательно такая критическая интерпретация применяется к обеим партиям.
Вивек Рамасвами: уже не просто анализ кампании
Еще показательнее обсуждение кандидата-республиканца Вивека Рамасвами.
Разбирая резкий предвыборный ролик его кампании, Сонин заявляет, что подобный шаг имеет смысл только в случае, если кандидат устойчиво проигрывает, и говорит, что уверен в том, что Рамасвами потеряет голоса.
Затем потенциальная аудитория такой рекламы характеризуется как люди:
«у которых жертва всегда виновата».
То есть читателю предлагается уже не только оценка политической технологии.
Предлагается моральная характеристика части возможных избирателей республиканского кандидата.
А теперь сравним язык, которым описывается кандидат-демократ
В том же выпуске обсуждается кандидат демократов Абдул Эль-Сайед.
И здесь тон заметно меняется.
Ведущий называет его:
«очевидной звездой этой предвыборной кампании».
А затем Сонин характеризует его как:
«удивительного коммуникатора, на уровне лучших коммуникаторов десятилетия».
Таким образом, внутри одного предвыборного выпуска возникает очень заметный контраст.
Республиканская сторона получает характеристики вроде:
«полный швах»;
«апокалиптическое видение»;
апелляция к людям, не желающим соседей другого цвета кожи;
электорат, «у которого жертва всегда виновата».
А заметный кандидат демократов получает характеристики:
«очевидная звезда»;
«удивительный коммуникатор»;
«на уровне лучших коммуникаторов десятилетия».
Это и есть то, что в медианализе называется framing — выбор контекста, характеристик и эмоциональных рамок, через которые аудитории предлагают воспринимать одни и те же политические события.
Но это не означает, что все сказанное в программе ложно
Важно отделить фрейминг от фактической ошибки.
В программе действительно приводятся данные опросов, неблагоприятные для республиканцев.
Авторы также несколько раз предупреждают, что прогнозы имеют статистическую ошибку и что республиканцы могут добиться значительно лучшего результата, чем предполагает наиболее простой сценарий.
Поэтому проблема выпуска не в том, что «Радио Свобода» якобы придумало существование неблагоприятных для GOP опросов.
Проблема — в асимметрии оценочного языка и политических интерпретаций.
Что требует собственный стандарт RFE/RL
Это особенно интересно на фоне собственных правил организации.
В Standards of Ethical Journalism RFE/RL говорится, что организация стремится к балансу, информируя аудиторию о позициях всех сторон, чтобы люди могли самостоятельно прийти к выводам.
В стандартах прямо сказано:
«That enables our audiences to reach their own informed conclusions».
RFE/RL также пишет, что стремится получить комментарии всех сторон и отличает баланс от «false balance»: ложное утверждение не обязано получать равный вес просто ради симметрии.
И это разумный принцип.
Но в данном случае вопрос не заключается в требовании дать равное время заведомой лжи.
Вопрос совершенно другой: почему республиканские кандидаты и их избиратели получают повторяющиеся негативные психологические и моральные характеристики, а кандидат демократов — прямую похвалу?
Причем это опубликовано не в личном Facebook гостя
Здесь появляется юридически важная деталь.
Можно возразить: большая часть наиболее резких высказываний принадлежит Константину Сонину, а не самой редакции RFE/RL.
Это действительно необходимо учитывать.
Но IRS отдельно проводит различие между личным политическим высказыванием человека и его размещением в официальном ресурсе организации 501(c)(3).
В Revenue Ruling 2007-41 IRS приводит пример, когда руководитель университета пишет в официальном университетском издании, что лично поддерживает кандидата. Несмотря на слова «это мое личное мнение», IRS считает такую публикацию деятельностью самой организации, поскольку она появилась в официальном издании организации.
IRS также прямо указывает, что при проведении политических форумов biased questioning procedures — предвзятая процедура вопросов — может свидетельствовать о предпочтении одного кандидата другому.
Это не означает автоматически, что интервью Сонина нарушает налоговое законодательство.
Но аргумент «это просто мнение гостя» сам по себе вопрос не закрывает.
Что говорит IRS о 501(c)(3)
Правило сформулировано очень жестко.
IRS сообщает, что организация 501(c)(3) не может:
прямо или косвенно участвовать или вмешиваться в политическую кампанию в поддержку или против кандидата на выборную должность.
Причем запрет распространяется и на публикацию или распространение statements.
IRS отдельно объясняет, что сайт организации является такой же коммуникационной площадкой, как печатное издание или вещание. Если организация размещает на своем сайте материал, который поддерживает кандидата или выступает против него, это может составлять запрещенную политическую деятельность.
При этом IRS не говорит, что любое упоминание кандидата запрещено.
Наоборот, непартийные дискуссии, журналистика, voter education и общественные форумы допустимы.
Юридический вопрос определяется facts and circumstances — всей совокупностью обстоятельств.
Именно поэтому одна статья не позволяет Brighton Beach News объявить, что налоговое нарушение уже доказано.
Но она вполне позволяет поставить вопрос о проверке.
Здесь есть дополнительное обстоятельство: публикация выходит за десять дней до выборов
Timing — один из факторов, который может приобретать значение при анализе совокупности обстоятельств.
Это не исторический анализ выборов десятилетней давности.
Это публикация, непосредственно посвященная текущим выборам, в момент, когда голосование уже идет.
В тексте называются действующие кандидаты.
Республиканские кандидаты получают негативные оценки.
Кандидат демократов получает прямо положительные оценки.
Содержание посвящено тому, как убедить и мобилизовать американских избирателей и какие сообщения действуют на конкретные группы электората.
И все это публикуется организацией, которая сама подтверждает свой статус 501(c)(3).
Поэтому возникает законный вопрос к IRS
Нельзя утверждать без решения IRS или суда, что RFE/RL уже нарушила Section 501(c)(3).
Но IRS располагает специальным механизмом именно для таких ситуаций.
Налоговая служба принимает Form 13909 — Tax-Exempt Organization Complaint (Referral), когда существуют конкретные сведения о возможном несоблюдении организацией правил tax-exempt status.
IRS просит заявителя предоставить факты: кто, что, где, когда и каким образом сделал, а также документы и публикации, подтверждающие заявление.
Таким образом, вопрос может быть поставлен совершенно конкретно:
соответствует ли серия политических публикаций Русской службы RFE/RL непосредственно перед американскими выборами требованиям непартийной деятельности организации 501(c)(3)?
Решать это должен не журналист и не политический оппонент RFE/RL.
Если возникает налогово-правовой вопрос — его компетентным арбитром является IRS.
Это уже не первая публикация, вызывающая вопросы
Brighton Beach News на протяжении многих месяцев публикует серию расследований редакционной практики «Радио Свобода».
В предыдущих материалах мы анализировали заголовки, переводы заявлений президента США, представление решений администрации Трампа, использование сторонних публикаций и различия между первичными документами и редакционным пересказом.
Например, ранее Brighton Beach News обнаружил, что фраза Трампа о необходимости украинского лидера, который «сможет заключить сделку», превратилась в заголовке «Радио Свобода» в утверждение о необходимости «более сговорчивого президента». Brighton Beach News сопоставил эту формулировку с первичной записью заявления.
В другом исследовании редакция проверяла публикацию «Свободы» о санкционной политике администрации Трампа и пришла к выводу, что часть контекста официальных документов была представлена значительно уже, чем следовало из первоисточников.
Сам по себе каждый спорный заголовок может быть редакционной ошибкой.
Но когда речь идет об организации 501(c)(3), особенно непосредственно перед американскими выборами, значимой становится систематичность.
Именно систематичность необходимо изучать, прежде чем делать юридические выводы.
«Антиамериканская пропаганда» или редакционная предвзятость?
В политической дискуссии подобные публикации легко назвать «антиамериканской пропагандой» или заявить, что их авторы работают «на стороне врагов Америки».
Но расследование должно отделять эмоциональную оценку от доказанного факта.
В рассматриваемом выпуске нет доказательства того, что авторы работают в интересах иностранного государства или получают указания от противников США.
Поэтому выдавать такую формулировку за установленный факт было бы неправильно.
Зато документально можно установить другое:
RFE/RL финансируется американскими налогоплательщиками;
RFE/RL имеет статус 501(c)(3);
материал вышел непосредственно перед выборами;
он посвящен конкретным кандидатам и партиям;
в нем содержатся резко негативные характеристики республиканских кандидатов и части их электората;
в нем содержатся прямо положительные характеристики кандидата демократической партии;
сама RFE/RL декларирует принцип баланса;
а IRS запрещает организациям 501(c)(3) вмешиваться в кампании в поддержку или против кандидатов.
Это уже проверяемые факты.
И именно они заслуживают ответа.
Вопросы, на которые RFE/RL и IRS могли бы ответить
- Рассматривает ли RFE/RL выпуск «Популярной Америки» как непартийную журналистику или как авторскую политическую аналитику?
- Какие редакционные процедуры применялись, чтобы исключить поддержку или противодействие конкретным кандидатам перед выборами?
- Почему кандидат демократов характеризуется как «очевидная звезда» и «удивительный коммуникатор», тогда как республиканские кандидаты и их аудитория получают преимущественно отрицательные характеристики?
- Проверял ли редактор утверждение о том, что обращение Трампа к проблемам Франции направлено на людей, которые не хотят соседей «другого цвета кожи»?
- Предоставлялась ли сопоставимая возможность представить альтернативную интерпретацию республиканской позиции?
- Соответствует ли такая редакционная практика требованиям Section 501(c)(3), если учитывать время публикации, упоминание конкретных кандидатов, оценочный язык и повторяемость подобных материалов?
Ответ на последний вопрос вправе дать IRS после изучения полной серии публикаций, а не одного вырванного из контекста фрагмента.
Почему этот вопрос важнее отношения к Трампу
Речь не должна идти о создании специальной защиты для Дональда Трампа или Республиканской партии.
Если финансируемая налогоплательщиками организация распространяет материал в поддержку республиканского кандидата и систематически унижает демократического — к ней должен применяться тот же стандарт.
Именно это и означает политическую нейтральность закона.
501(c)(3) не может быть механизмом поддержки одной американской партии против другой.
Если RFE/RL действительно остается независимым журналистским проектом, организация должна быть способна показать, что ее предвыборное освещение соответствует этому принципу.
Если же анализ всей серии публикаций покажет устойчивое предпочтение кандидатов одной партии непосредственно во время американской избирательной кампании, это уже вопрос не только журналистской этики.
Это вопрос, который вправе изучать IRS Tax Exempt and Government Entities Division.
Вывод Brighton Beach News
Нынешний выпуск «Популярной Америки» сам по себе еще не доказывает незаконное вмешательство RFE/RL в американские выборы.
Но он содержит достаточно конкретных признаков асимметричного фрейминга, чтобы поставить вопрос о соответствии такой практики как собственным стандартам RFE/RL, так и ограничениям для организаций 501(c)(3).
Особенно значимы четыре обстоятельства:
публикация появляется непосредственно перед выборами;
она обсуждает конкретных кандидатов;
одна политическая сторона получает повторяющиеся отрицательные и морально окрашенные характеристики;
а представитель другой стороны получает прямые позитивные оценки.
И если это не единичный случай, а часть повторяющейся редакционной модели, вопрос о проверке становится значительно серьезнее.
Не журналисты Brighton Beach News должны решать, нарушен ли налоговый закон.
Но американские налогоплательщики имеют полное право спросить:
соответствует ли финансируемая ими некоммерческая медиаструктура тем же правилам политической беспристрастности, которые федеральный закон устанавливает для других организаций 501(c)(3)?
И если есть сомнения, существует законная процедура, позволяющая передать конкретные публикации и документы IRS для независимой оценки.
Ключевые первоисточники для публикации: оригинальный выпуск «Радио Свобода»; официальное описание статуса RFE/RL как 501(c)(3); правило IRS о запрете campaign intervention для 501(c)(3); Revenue Ruling 2007-41 с примерами предвзятых вопросов и официальных публикаций; официальная процедура IRS для жалоб на tax-exempt organizations.
Отправить ответ