Сенат США опубликовал архив расследования происхождения COVID-19 и деятельности Энтони Фаучи

На официальном сайте Сената США открыт специальный раздел The Reading Room, в котором публикуются материалы расследования происхождения COVID-19, финансирования потенциально рискованных биологических исследований и деятельности федеральных органов здравоохранения.

Архив создан председателем Комитета Сената США по внутренней безопасности и правительственным делам, сенатором Рэндом Полом. На странице прямо указано, что документы публикуются в рамках продолжающегося расследования происхождения пандемии и научных исследований, финансировавшихся американскими налогоплательщиками.

В архив включены личные записи и электронная переписка бывшего директора Национального института аллергии и инфекционных заболеваний Энтони Фаучи, стенограмма интервью вирусолога Ральфа Барика, внутренние сообщения ученых, документы NIH, материалы таможенной службы, переписка с представителями разведывательного сообщества и другие ранее не публиковавшиеся записи.

Важно понимать: The Reading Room представляет материалы и выводы республиканского председателя комитета, а не окончательный судебный приговор или беспартийный итоговый отчет всего Сената. Поэтому необходимо различать содержание самих документов, показания свидетелей и интерпретацию, предложенную офисом сенатора Пола.

Дневники Энтони Фаучи

Одним из центральных материалов архива стал документ под названием:

“Tony’s Diary: What He Wrote Privately vs. What He Said Publicly”

Он был опубликован 25 июля 2026 года. На странице расследования документ описывается как собрание личных записей Фаучи, относящихся к первым месяцам пандемии и последующим событиям.

Согласно описанию председателя комитета, дневники показывают, что уже 31 января 2020 года Фаучи обсуждал с ведущими вирусологами необычное строение нового коронавируса, включая участок расщепления фурином — furin cleavage site.

Офис сенатора Пола утверждает, что во время первых закрытых обсуждений некоторые ученые считали возможным искусственное происхождение отдельных особенностей вируса. При этом позднее Фаучи публично поддерживал версию естественного происхождения SARS-CoV-2 и критиковал некоторые утверждения о лабораторной утечке.

Однако само наличие закрытых дискуссий и сомнений ученых в январе–феврале 2020 года не доказывает, что Фаучи знал о лабораторном происхождении вируса или располагал окончательными доказательствами такой версии. Документы подтверждают существование научной дискуссии, но не устанавливают происхождение SARS-CoV-2 как юридически или научно доказанный факт.

«Приквел» дневников: документы с 2001 по 2015 год

27 июля Сенат опубликовал еще один массив под названием:

“Tony’s Diary: The Prequel”

Это собрание объемом 465 страниц, включающее исторические записи и электронную переписку Фаучи за период с 2001 года по июль 2015 года.

По описанию на официальной странице, документы касаются создания американской системы биологической защиты после террористических атак 2001 года, взаимодействия органов здравоохранения с национальной безопасностью и участия Фаучи в обсуждениях биологических угроз.

Материалы могут представлять особый интерес для исследователей, поскольку показывают, как после атак 11 сентября и рассылки спор сибирской язвы медицинские учреждения, разведывательное сообщество и структуры национальной безопасности начали значительно теснее сотрудничать в сфере биозащиты.

Но само участие Фаучи в совещаниях по национальной безопасности не является свидетельством противоправной деятельности. Как директор NIAID, он отвечал за исследования инфекционных заболеваний и биологических угроз.

Расширенный архив следственных материалов

28 июля 2026 года офис председателя комитета разместил дополнительный массив документов, обозначенный как Investigation Records Released, Volume 1.

На странице говорится, что это только первый том и что архив будет дополняться новыми материалами.

Размер файла составляет десятки мегабайт. В него включены электронные письма, внутренние служебные документы, приложения и записи, собранные в ходе расследования.

Такой формат публикации позволяет журналистам, ученым и гражданам самостоятельно изучать первичные документы. Одновременно он требует осторожности: отдельное письмо или сообщение нельзя оценивать без даты, адресатов, предыдущей переписки и последующего развития событий.

Стенограмма интервью вирусолога Ральфа Барика

23 июля была опубликована стенограмма добровольного интервью доктора Ральфа Барика, профессора Университета Северной Каролины и одного из ведущих специалистов по коронавирусам.

Интервью состоялось 10 апреля 2026 года и проводилось сотрудниками Комитета Сената по внутренней безопасности и правительственным делам. В начале стенограммы указано, что Барик участвовал добровольно, а вопросы касались происхождения COVID-19 и государственного финансирования потенциально рискованных исследований.

Барик подтвердил, что участвовал в подготовке проекта DEFUSE совместно с Питером Дасзаком из EcoHealth Alliance и исследователями Уханьского института вирусологии.

Проект предполагал проведение экспериментов с коронавирусами, включая изучение возможности вставки участков расщепления фурином. По словам Барика, соответствующая часть работы должна была проводиться им.

Это важный факт, поскольку SARS-CoV-2 обладает участком расщепления фурином, который стал одним из предметов дискуссии о происхождении вируса.

Тем не менее проект DEFUSE, согласно опубликованным сведениям, не был одобрен DARPA. Сам факт разработки исследовательского предложения не доказывает, что описанный эксперимент был проведен в Ухане или что именно он привел к появлению SARS-CoV-2.

Секретная конференция 1 февраля 2020 года

Барик также подтвердил участие в телефонной конференции 1 февраля 2020 года вместе с Фаучи, директором NIH Фрэнсисом Коллинзом, Джереми Фарраром и учеными, позднее подготовившими статью “The Proximal Origin of SARS-CoV-2”.

Согласно стенограмме, Барик не смог уверенно объяснить, кто пригласил его на конференцию. Он также давал не полностью совпадающие ответы о том, выступал ли во время разговора или преимущественно слушал.

Эта конференция представляет интерес, поскольку спустя несколько недель ряд ее участников опубликовал научную статью, в которой лабораторное конструирование вируса оценивалось как маловероятное.

Однако опубликованная стенограмма не доказывает, что участники звонка заранее договорились скрыть лабораторное происхождение вируса. Она показывает, что в первые недели пандемии ученые обсуждали несколько гипотез и обращали внимание на необычные особенности генома.

Частные сообщения авторов Proximal Origin

21 июля в архиве появились сообщения из Slack, которыми обменивались некоторые авторы статьи Proximal Origin.

По описанию офиса председателя комитета, ученые в частной переписке допускали определенную вероятность лабораторного происхождения. В частности, Кристиан Андерсен оценивал ее приблизительно в 30 процентов, а Эдвард Холмс — сначала в 20, затем в 10 процентов.

Это показывает, что частные оценки ученых были осторожнее и менее категоричны, чем некоторые последующие публичные заявления.

Но вероятностная оценка лабораторной версии не равна признанию того, что вирус был создан искусственно. На раннем этапе вспышки ученые рассматривали несколько возможных сценариев и могли менять оценки по мере поступления новых данных.

Фильтрация комментариев на ресурсах NIH

Еще одна публикация касается внутренних писем Национальных институтов здравоохранения о модерации публичных комментариев.

Согласно размещенным документам, сотрудники NIH использовали фильтры по ключевым словам, затрагивавшие упоминания Уханьского института вирусологии, ivermectin и некоторые обсуждения вакцинации.

Председатель комитета охарактеризовал это как сокрытие общественных комментариев.

Из документов действительно следует, что ключевые слова и автоматические системы модерации обсуждались сотрудниками ведомства. Но для окончательного вывода о незаконной цензуре необходимо установить правила конкретной платформы, причины применения фильтров, масштаб удаления сообщений и наличие законных требований к модерации федеральных ресурсов.

Переписка с разведывательным сообществом

В архив также включены материалы о контактах Фаучи и других ученых с представителями американского разведывательного сообщества.

Официальная страница утверждает, что взаимодействие Фаучи со структурами национальной безопасности прослеживается как минимум с 2003 года. Документы включают обсуждение биологического оружия, национальных угроз и закрытых брифингов.

В январе 2020 года Фаучи, согласно опубликованной переписке, предложил передать опасения ученых по поводу участка расщепления фурином представителям ФБР и британской MI5.

Этот эпизод может свидетельствовать о том, что в начале пандемии версия возможной лабораторной связи воспринималась достаточно серьезно, чтобы проинформировать органы безопасности.

Одновременно передача такой информации разведывательным службам могла быть обычной мерой предосторожности в условиях появления неизвестного патогена и сама по себе не подтверждает наличие заговора.

Документы о Питере Дасзаке и действиях ФБР

20 июля были опубликованы материалы, связанные с президентом EcoHealth Alliance Питером Дасзаком.

Офис председателя комитета утверждает, что сотрудники Таможенно-пограничной службы США планировали опросить Дасзака и проверить его электронные устройства после его возвращения из поездки Всемирной организации здравоохранения в Китай. Позднее представители ФБР попросили таможенную службу не проводить эту проверку.

Документы вызывают вопросы о причинах вмешательства ФБР и о том, вело ли ведомство собственную операцию или защищало конфиденциальный источник.

Однако опубликованные материалы не устанавливают, что Дасзак был информатором ФБР. Сенатор Пол направил генеральному инспектору Министерства юстиции отдельный запрос с просьбой проверить возможные отношения ФБР с Дасзаком и Бариком. Сам факт направления запроса означает, что ответ на этот вопрос еще не был установлен.

Денежные премии Энтони Фаучи

Еще один пакет документов посвящен денежным премиям, которые Фаучи получал от различных организаций.

Председатель комитета утверждает, что сотрудники NIH помогали готовить номинации Фаучи на награды, а общая сумма некоторых премий достигала сотен тысяч долларов. Отдельно упоминается иностранная премия размером около 900 тысяч долларов.

Получение ученым денежных премий не является автоматически незаконным. Для вывода о нарушении необходимо установить правила федеральной службы, содержание этических согласований, участие подчиненных, порядок раскрытия доходов и наличие личного конфликта интересов.

Опубликованные документы могут стать основанием для проверки, но сами по себе не заменяют заключение инспектора, суда или федерального этического органа.

Официальные слушания Энтони Фаучи

29 июля 2026 года Комитет Сената по внутренней безопасности и правительственным делам провел официальные слушания под названием “Testimony of Anthony Fauci”.

На сайте комитета указано, что единственным свидетелем первой панели был Энтони Фаучи — бывший директор NIAID, занимавший эту должность с 1984 по 2022 год.

Слушания стали продолжением многолетнего спора между Фаучи и сенатором Полом по вопросам финансирования исследований, определения gain-of-function, происхождения COVID-19 и правдивости предыдущих показаний перед Конгрессом.

Само проведение слушаний не означает признания Фаучи виновным. Комитет Конгресса проводит надзор, собирает документы и может направлять материалы в Министерство юстиции, однако уголовная ответственность устанавливается судом.

Президентское помилование Фаучи

Отдельным официальным документом является помилование, подписанное президентом Джо Байденом 19 января 2025 года.

Согласно тексту, Фаучи было предоставлено полное и безусловное федеральное помилование в отношении возможных преступлений, совершенных с 1 января 2014 года до даты помилования и связанных с его деятельностью в качестве директора NIAID, участника коронавирусной рабочей группы Белого дома, команды по борьбе с COVID-19 или главного медицинского советника президента.

Помилование не содержит утверждения о том, что Фаучи совершил преступление. Президентское помилование может распространяться на возможные, еще не предъявленные федеральные обвинения.

Одновременно столь широкая формулировка стала одним из центральных вопросов сенатского расследования, поскольку она ограничивает возможность федерального уголовного преследования за действия, охваченные документом.

Что уже подтверждают опубликованные документы

Официальные материалы подтверждают, что:

Фаучи и ведущие вирусологи в первые недели 2020 года обсуждали возможность лабораторного происхождения вируса;

ученые обращали внимание на участок расщепления фурином;

существовал проект DEFUSE, предусматривавший эксперименты с коронавирусами;

Барик участвовал в закрытой конференции 1 февраля 2020 года;

авторы Proximal Origin в частной переписке не исключали лабораторную версию;

NIH применял системы фильтрации публичных комментариев;

Фаучи контактировал с представителями национальной безопасности и разведывательного сообщества;

ФБР просило таможенную службу не проводить запланированную проверку Питера Дасзака;

Фаучи получил широкое федеральное помилование за период с 2014 по январь 2025 года.

Чего документы пока не доказывают

Опубликованные материалы пока не устанавливают окончательно, что:

SARS-CoV-2 был создан в лаборатории;

пандемия началась из-за конкретного эксперимента NIH, EcoHealth Alliance, Барика или Уханьского института вирусологии;

Фаучи располагал доказательствами лабораторного происхождения и намеренно скрывал их;

ученые написали Proximal Origin по прямому приказу Фаучи;

Фаучи незаконно получил денежные премии;

Дасзак или Барик являлись информаторами ФБР;

модерация комментариев NIH нарушала федеральный закон;

Фаучи совершил преступление.

Почему публикация архива имеет значение

Главное значение Reading Room заключается в том, что значительный массив документов федерального расследования впервые стал доступен общественности на официальном сайте Сената.

Материалы показывают, что ранняя научная дискуссия о происхождении COVID-19 была значительно сложнее, чем это иногда представлялось публично. Версия лабораторного инцидента обсуждалась серьезными учеными с самого начала, а отдельные участники оценивали ее как реальную, хотя и не обязательно наиболее вероятную.

Документы также поднимают вопросы о прозрачности NIH, государственном финансировании исследований, взаимодействии ученых с разведывательными службами и соответствии публичных заявлений внутренней переписке.

Однако ответственное расследование требует изучать не только заголовки, подготовленные офисом председателя комитета, но и полный текст писем, стенограмм и приложений.

Публикация документов — важный шаг к прозрачности. Но окончательные выводы о происхождении пандемии и возможной ответственности должностных лиц должны основываться на полном массиве доказательств, научной экспертизе и предусмотренных законом процедурах.