Эрвин Чемеринский : «Демократия терпит крах». Однако отцы-основатели США создали республику, чтобы положить конец правлению толпы

Нью-Йорк . 5 февраля 2026 года Симпозиум имени Джорда в Центре Бреннана: «Против конституционной теории» представляет Эрвина Чимеринского , 13-й декана юридического факультета Калифорнийского университета в Беркли.

В своем видео выступлении опубликованном 22 июля 2025 года на канале UC Berkeley School of Law посвященном своей книге““No Democracy Lasts Forever: How the Constitution Threatens the United States.””, Эрвин Чимеринский ( Erwin Chemerinsky ) утверждает, что США переживают кризис доверия к институтам власти и что ряд “конституционных конструкций” делает систему недемократичной и всё менее устойчивой.

Его главные тезисы:

1. Кризис доверия и поляризация: институты теряют легитимность в глазах общества, а разрыв между партиями исторически велик.
2. “Плохие кости” Конституции (его формулировка по смыслу):
   • Electoral College якобы системно допускает победу кандидата, проигравшего popular vote.
   • Сенат непропорционален (“не one person, one vote”).
   • Палата представителей искажается джерримендерингом, и суды ограничили возможности борьбы с этим.
   • Пожизненные полномочия судей концентрируют власть “слишком надолго”.
   • Деньги в политике (включая “dark money”) подрывают доверие.
3. Рецепты: часть проблем можно “починить” законами (например, правила распределения выборщиков, комиссии по округам, раскрытие финансирования), а часть — только поправками (например, сроки полномочий судей). В перспективе он допускает обсуждение новой Конституции как когда-то заменили Articles of Confederation.

Это видео представляет собой виртуальную «беседу о книгах» Ассоциации выпускников юридического факультета Беркли , которая открывает новую серию публикаций преподавателей юридического факультета Беркли.
Ведущий, Юрий Капган (партнер юридической фирмы Quinn Emanuel; выпускник юридического факультета Беркли 2001 года) , представляет декана Эрвина Чемеринского, который обсуждает свою книгу 2024 года « Никакая демократия не длится вечно: как Конституция угрожает Соединенным Штатам».

Что утверждает Чемеринский (суть вопроса):

Главный тезис Чемеринского заключается в том, что Соединенные Штаты столкнулись с серьезным кризисом демократической легитимности , вызванным (1) падением общественного доверия к институтам и (2) крайней политической поляризацией , и что ряд конституционных решений усугубляют эти проблемы.

Основные моменты, которые он затрагивает

• Подрыв доверия к государственным институтам
  • Он ссылается на результаты опросов, показывающие очень низкий уровень доверия/одобрения федерального правительства, Конгресса и Верховного суда (что используется для формулировки проблемы «кризиса демократии»).
• Структурные особенности Конституции, которые, по его мнению, подрывают демократическое равенство.
  • Коллегия выборщиков: Он утверждает, что это антидемократично и исторически связано с компромиссами эпохи рабства; он подчеркивает современные несоответствия между «народным голосованием и коллегией выборщиков».
  • Сенат США: Равное представительство штатов приводит к серьезным искажениям, связанным с принципом «один человек — один голос», поскольку разрыв в численности населения увеличился.
  • Палата представителей: Он говорит, что она стала менее представительной из-за партийной манипуляции избирательными округами и потому, что численность Палаты представителей осталась неизменной с 1920-х годов.
  • Верховный суд: Он критикует пожизненное назначение как чрезмерное, особенно с учетом увеличения продолжительности жизни и назначения более молодых судей.
• Сочетание современных разработок
  • Использование современных инструментов анализа данных для манипулирования избирательными округами в партийных целях ; он ссылается на дело Ручо против Common Cause (2019) как на пример ограничения средств правовой защиты в федеральных судах.
  • Он рассматривает роль денег в политике , особенно дело «Citizens United », и рост «теневых денег», которые, по его мнению, подпитывают цинизм и недоверие.
  • Раса и рабство : Он утверждает, что конституционные компромиссы, достигнутые благодаря укоренившемуся рабству, имеют долгосрочные последствия, которые до сих пор формируют неравенство.
  • Трудности с внесением поправок (статья V) : Он утверждает, что внесение поправок в Конституцию стало настолько сложным, что необходимые реформы блокируются.

То, что он предлагает в качестве «решений»

Он подчеркивает, что многие реформы могут быть закреплены законодательно (а не внесены в конституцию) , в том числе:

• Снижение искажений в системе коллегии выборщиков путем прекращения практики распределения голосов по принципу «победитель получает все» (практика на уровне штатов) и перехода к пропорциональному распределению.
• Требование создания независимых комиссий по перераспределению избирательных округов для выборов в Конгресс.
• Расширение Палаты представителей для улучшения представительства (и косвенного уменьшения диспропорции в Коллегии выборщиков).
• Ужесточение законов о раскрытии информации для борьбы с теневыми деньгами (он утверждает, что исторически суд поддерживал раскрытие информации).
• Различные меры по смягчению последствий решения по делу Citizens United (например, ограничения, связанные с государственными контрактами).
• Обновление и усиление Закона о правах избирателей посредством законодательства.

Что касается изменений, которые он считает маловероятными для внесения поправок (например, отмена равного представительства штатов в Сенате), он прямо заявляет об их осуществимости. Но, по его словам, одна из правдоподобных конституционных поправок такова:

• Ограничение сроков полномочий судей Верховного суда , обычно предлагаемое в виде 18-летних невозобновляемых сроков , предусматривает поэтапное введение таких сроков для создания регулярных вакансий.

Он также выдвигает, в более умозрительной форме, долгосрочную идею о том, что США когда-нибудь может понадобиться новая конституция , и обсуждает, как можно было бы организовать такой процесс (национально-представительный съезд + ратификация общественностью).

Часть, посвященная «обновленной информации» (обозначение текущих событий в докладе).

В конце своего выступления он добавляет, что если бы он перерабатывал книгу, то обсудил бы то, что он характеризует как беспрецедентное нарушение норм и конституционный конфликт в период после 20 января (он рассматривает это как угрозу конституционной демократии), а затем переходит к гражданской активности: оставаться в курсе событий, участвовать (ACLU/Common Cause и т. д.), поддерживать судебные процессы и институты, высказываться и организовывать политическую деятельность.

Темы вопросов и ответов

В ответ на вопросы из зала он затрагивает следующие темы:

• Роль юристов и судей как «ограничителей» в судебных разбирательствах.
• Его критика ограничений на общенациональные судебные запреты (обсуждалась в связи с делом, касающимся права гражданства по рождению, упомянутым на вебинаре).
• Сможет ли Конгресс положить конец теневым деньгам (он отвечает утвердительно, посредством раскрытия информации).
• Можно ли установить ограничения на срок полномочий в Верховном суде законодательно (он говорит, что, скорее всего, нет; предпочитает внесение поправок).
• Стоит ли вносить изменения в Первую поправку к Конституции США в связи с распространением свободы слова в эпоху искусственного интеллекта (он считает, что текст в порядке; интерпретация может развиваться).

---

В чём можно посморить с утверждениями профессора :

Ключевая ошибка здесь не “в фактах”, а в рамке сравнения: Чимеринский оценивает Конституцию как будто её цель — максимальная “демократичность” по принципу прямого большинства, тогда как «Отцы основатели» ( Founders ) проектировали республику с фильтрами против власти фракций/толпы (Демократии ) .

1) Подмена понятий : “США = демократия”, хотя Конституционная форма правления в США — Конституционная республика, термина «Демократия» нет в тескте Конституции.

В тексте Конституции закреплено требование “Republican Form of Government” (гарантия штатам), а не “демократия” как принцип прямого большинства.
Чимеринский в ролике сам произносит формулу “constitutional democracy” (конституционная демократия) ( хотя на самом деле США по всем документам — КОНСТИТУЦИОННАЯ РЕСПУБЛИКА а не демократия ) , но дальше спорит так, будто критерий качества — “чем больше majoritarianism, тем лучше”. Это и есть точка расхождения.

Ваш тезис для статьи: он критикует систему за “недемократичность”, хотя значительная часть “недемократичности” — сознательный дизайн республики, а не «ошибка » ( фитча а не баг ).

2) Founders прямо предупреждали об опасности “чистой демократии”

У Мэдисона (Federalist №10) есть жёсткая формулировка, что такие демократии становились “спектаклями смут и распрей”, несовместимыми с безопасностью и правами собственности.
А в Federalist №51 — идея, что задача республики: защищать общество не только от правителей, но и “одну часть общества от несправедливости другой” (то есть от коалиции, тирании большинства над меньшинствами, которые в Конституционной Республике защищены от несправедливого голосование большинства Американской Конституцией ).

Почему это бьёт по Чимеринскому: он называет анти-мажоритарные механизмы “невозможными для демократии”, но отцы- основатели как раз считали, что ограничение мажоритарного импульса — необходимое условие устойчивости свободы.

3) “One person, one vote” — не исходная конституционная цель (как он подаёт), а более поздний критерий

Чимеринский строит часть аргумента на презумпции, что легитимность = строгая арифметическая равность представительства. Но отцы- основатели проектировали смесь принципов: представительство + федерализм + сдержки. Federalist №57 прямо формулирует цель конституции: выбрать наиболее мудрых/добродетельных и затем удерживать их в рамках доверия, то есть это не про чистую арифметику, а про качество отбора и контроль.

4) Electoral College: у него это “антидемократичная аномалия”, у Founders — “анти-толповый фильтр”

У Гамильтона в Federalist №68 ключевая идея выбора президента через механизм, уменьшающий риск “tumult and disorder” (смуты/хаоса) и опирающийся на более информированный слой выборщиков.
Это не означает, что современная практика идеальна — но показывает, что критика “не демократия” может быть логически неубийственной, потому что цель была не “максимум демократии”, а управляемая республика.

5) Судебные “пожизненные” полномочия: он критикует как угрозу демократии, а Founders видели как барьер от давления большинства

Federalist №78 защищает “good behavior” (фактически пожизненность) как одну из лучших гарантий независимого суда: в монархии — барьер против деспотизма, в республике — барьер против “посягательств представительного органа” (то есть против политического давления большинства/законодателя).
Это не снимает дискуссию о сроках, но показывает, что Чимеринский подаёт проблему односторонне: “долго = плохо”, игнорируя “долго = независимость”.

---

Чимеринский прав в одном: институты испытывают стресс и доверие падает. Но его главный просчёт — он оценивает американскую систему как будто она должна быть “демократией в смысле прямого большинства”, тогда как Конституция (и Federalist Papers) строят республику, которая специально создана, чтобы сдерживать коалиции большинства, защищать меньшинства и собственность, и снижать риск “демократического тоталитаризма снизу” — ровно о том, о чём писали Мэдисон и Гамильтон.

Мнение редакции может не совпадать с мнением автора статьи.

Послушать выступление Erwin Chemerinsky , автора книги No Democracy Lasts Forever, в Манхеттене в NYU School of Law, Greenberg Lounge
состоиться 5 февраля 2026 года по адресу 40 Washington Square South, New York City
RSVP  for this free in-person event

По материалам: Mmidtown Tribune.com , RussNY.com

— The Brennan Center Jorde Symposium: «Against Constitutional Theory»

Thursday, February 5, 4–5:50 p.m. Reception will follow: 5:50–6:30 p.m. NYU School of Law, Greenberg Lounge 40 Washington Square South, New York City RSVP for this free in-person event

NEWS OF AMERICA AND RUSSIAN SPEAKING NEW YORK AND MANHATTAN BROOKLYN QUEENS STATEN ISLAND BRONX NEW JERSEY
НОВОСТИ АМЕРИКИ И РУССКОЯЗЫЧНОГО НЬЮ-ЙОРКА: МАНХЭТТЕН, БРУКЛИН, КВИНС, СТАТЕН-АЙЛЕНД, БРОНКС, НЬЮ-ДЖЕРСИ