Позорное освещение MSNBC теракта в Израиле показывает сушьность редакторов «главных» американских СМИ, которые Трамп мягко называл «фейковыми» а сегодня можно просто назвать продавшимися

Либеральные СМИ продолжают находить оправдания террористической деятельности Хамаса в Израиле.

Свидетельница корреспондента MSNBC Андреа Митчелл спрашивает израильскую мать двоих детей, взятых в заложники во время пятничных террористических рейдов: «Как вы сейчас относитесь к нападениям на сектор Газа?»
Ведущая-левша явно ждала, что гостья повторит двусмысленность Митчелла по этому вопросу .
Но мать ответила с вполне оправданным гневом: «Вы ищете симметричную ситуацию. Я не могу сочувствовать людям-животным (ну, они не совсем люди), которые пришли в мой дом, все сломали, все украли, забрали моих детей из спален и увезли их в сектор Газа. Израиль никогда этого не делал и никогда не сделает. Значит, симметрии нет!»
Совершенно верно: между Израилем и Хамасом нет симметрии . И этого никогда не произойдет, как бы сильно левые США ни пытались притворяться, что это не так.
В понедельник Дэн Абрамс из NewsNation справедливо раскритиковал коллег Митчелла по MSNBC Аймана Мохьелдина, Мехди Хасана и Али Велши за их утверждение о том, что нападения ХАМАС – спланированные и совершенные исключительно руководством ХАМАСа в согласии с Ираном – были результатом «провальной политики» США и Израиля.
«Это не история обеих сторон, и точка», — прогремел Абрамс. Никакая «провальная политика» не может «каким-то образом оправдать или даже объяснить резню, изнасилования и похищения невинных гражданских лиц».

Но ложное сравнение, проведенное телеканалом MSNBC, который с субботы сотни раз называл террористов Хамаса «militants» , распространено среди традиционных СМИ.
Как, например, The New York Times, которая еще в понедельник непростительно называла убийц ХАМАС «militants»; Серая Леди ( так называют Нью-Йорк Таймс )зашла так далеко, что кратко использовала правильное слово «террористы», а затем незаметно отредактировала его, указав на «militants».

BBC, тем временем, открыто отказывается использовать слово террористы, а опытный репортер утверждает, что это «означает, что вы принимаете чью-то сторону и перестаете относиться к ситуации с должной беспристрастностью».

Беспристрастность невозможна перед лицом чистой дикости.

И что бы это ни стоило, есть множество недавних примеров того, как BBC использует это слово описательно.

Си-Эн-Эн? Все еще использую слово «militants ». Как и другие «ведущие» издания —

Невозможно победить зло, если не дать ему имя . Это более чем позорно, что эти важнейшие институты отказываются сделать это.

По материалам редакторскоя статьи NY Post