Четырнадцать американских штатов приняли законы, обязывающие своих жителей приходить на избирательные участки с удостоверением личности с фотографией.

Нормативные акты принимались по инициативе республиканцев, и оспаривались в судах правозащитниками, близкими Демократической партии. Суды оставляли эти законы в силе, как правило, в тех штатах, где избиратели могут получить удостоверения бесплатно. Южная Каролина и Техас установили плату за выдачу удостоверения – 12 и 22 доллара, соответственно.Сославшись на то, что выполнение этого требования ляжет финансовым бременем на представителей расовых меньшинств, среди которых заметную прослойку составляют малоимущие, суд признал техасский закон неконституционным. Как утверждалось, он затрудняет осуществление группой граждан своего фундаментального права на голосование. Законность избирательных требований в Южной Каролине все еще рассматривается судом. Сторонники законов аргументировали свою позицию тем, что требование иметь при себе удостоверение личности с фотографией не является чрезмерно обременительным и не снижает явку.

Действительно ли масштабы мошенничества на выборах столь широки, чтобы принимать подобные законы? За разъяснением РС обратилось к бывшему председателю Центральной Избирательной комиссии, а ныне профессору права университета Capital в Огайо Брэду Смиту:

– Выборные махинации в истории американской демократии никогда не были значительным явлением. Подобное происходит иногда на местных выборах, где одна партия временно доминирует во всех ветвях власти. Или на выборах, чей исход может решить минимальное количество голосов. Что касается громких дел, то историки полагают, что Линдон Джонсон, 36-ой президент США, стал в первый раз сенатором от Техаса в 40-м году благодаря мошенничеству: в последний момент из отдаленного округа пришли разложенные в алфавитном порядке бюллетени в поддержку Джонсона чуть ли не от всего местного населения. Есть также основание полагать, что на президентских выборах 60-го года победу Джону Кеннеди в Чикаго обеспечили “мертвые души”, подаренные кандидату городской управой. Нарушения имеют место, но они не носят систематического характера, и, за редчайшим исключением, не влияют результат даже тех выборов, которые завершились минимальным отставанием побежденного от победителя. Нарушения почти всегда выявляются и заканчиваются наказанием виновных.

Брэд Смит и другие эксперты отмечают, что в последнее время в США участились случаи, когда проигравший кандидат оспаривает в суде итоги выборов. Правда, поводы для жалоб не связаны с мошенничеством. Проигравшие, как правило, ссылаются на то, что избирательные автоматы были не отлажены  или слишком сложны в обращении. Нередки сетования на излишне запутанные  бюллетени, либо просто на то, что местные избирательные комиссии не потратили достаточно денег, чтобы нанять нужное число работников, что, в свою очередь, привело к ошибкам при подсчете голосов.

Что касается обвинений в мошенничестве, то, по мнению большинства наблюдателей, мотивированы они главным образом политическими соображениями и являются орудием межпартийной борьбы. В основном, это касается голосования с использованием чужих имен.  Это как раз та разновидность мошенничества, которую призваны остановить новые законы, обязывающие избирателей иметь удостоверения с фотографией, не поддающиеся легкой подделке. По подсчетам, на такого типа жульничество приходится меньше одного процента всех нарушений избирательного законодательства.

Среди частых нарушений, как показывают исследования, встречаются: участие в выборах лиц, не имеющих права голоса, запоздалое обновление избирательных списков, многократное голосование или голосование на ненадлежащем участке, а самое главное – махинации, связанные с голосованием по открепительным талонам.

– За последнее десятилетие произошла значительная либерализация законов, регламентирующих досрочное голосование и голосование по открепительным талонам, – продолжает бывший председатель ЦИК Брэд Смит. ­­– Порой, масса таких бюллетеней рассылались в районы, где произошла ощутимая смена населения, или в районы, устойчиво голосующие за одну партию. Известны случаи, когда мошенники их собирали, заполняли и отсылали обратно в избирательные комиссии. Были вскрыты также злоупотребления с открепительными талонами, которые отсылались в дома престарелых и заполнялись под сильным давлением партийных активистов, ­–  рассказывает эксперт.

Суды в Соединенных Штатах крайне неохотно идут на отмену результатов выборов по искам проигравшей стороны, ссылающейся на мошенничество. Сомнения по поводу того, имели ли действительно место подобные нарушения, трактуются по традиции в пользу ответчика, то есть победителя. И наказания за выборные махинации не отличаются особой строгостью, если они не являются следствием масштабного сговора. По мнению многих наблюдателей, ужесточение наказания за жульничество на выборах послужило бы более действенным средством предотвращения такой практики, пусть и весьма редкой, чем законы, по которым голосующие обязаны предъявлять на избирательном участке документ с фотографией.

Хроника предвыборной кампании в США.