Мы должны остерегаться неоправданного влияния военно-промышленного комплекса на власть

Мы должны остерегаться неоправданного влияния военно-промышленного комплекса на власть и не должны допустить, чтобы это влияние превратилось в угрозу нашим свободам и демократическому процессу».

Дуайт Эйзенхауэр, герой Второй мировой войны, 34-й президент США, возглавлявший страну в 1953-1961 годы, оставил глубокий след в истории. Среди прочего, он стал автором термина «военно-промышленный комплекс» (ВПК), который вошел

в мировой обиход. О существовании ВПК Эйзенхауэр заявил в своей прощальной речи на посту президента – он произнес 17 января 1961 года, то есть ровно полвека назад.

Президентство Эйзенхауэра пришлось на годы «холодной войны» и было омрачено серией международных кризисов: Суэцким кризисом, началом войны во Вьетнаме, подавлением восстания в Венгрии, приходом Кастро к власти на Кубе, выводом в космос первого искусственного спутника Земли, что стало колоссальным шоком для США. При этом в самих Соединенных Штатах проходила глубокая внутренняя трансформация – впервые в истории в стране появились мощные постоянные вооруженные силы и компании, которые начали специализироваться на выполнении заказов Пентагона.

В своей прощальной речи Дуайт Эйзенхауэр в частности сказал: «Соединение огромного военного истеблишмента и мощной военной индустрии является новым в американском опыте. Мы признаем настоятельную необходимость подобного развития. Тем не менее, мы не должны забывать о том, что это может привести к серьезным последствиям и повлиять на саму структуру нашего общества. Мы должны остерегаться неоправданного влияния военно-промышленного комплекса на власть и не должны допустить, чтобы это влияние превратилось в угрозу нашим свободам и демократическому процессу». Эйзенхауэр призвал граждан проявляnm разумную осторожность и поддерживать баланс, необходимый для того, чтобы «безопасность и свобода процветали совместно».

Исследовательский Институт Катона (Cato Institute) провел научную конференцию, участники которой анализировали речь Эйзенхауэра и искали ответ на главный вопрос: «Был ли 34-й президент США пророком, предупреждение которого позволило избежать серьезной опасности, или Кассандрой, чьи слова не восприняты современниками и потомками?».

Версия «Кассандра»

Кристофер Пребл (Christopher Preble), директор внешнеполитических исследований Института Катона считает, что «по всем объективным критериям, попытки контролировать экспансию ВПК повалились. С учетом инфляции, в 2011 года американцы тратят на обеспечение национальной безопасности более, чем в двое больше средств, чем в последний год президентства Эйзенхауэра. Эти колоссальные расходы существуют в значительной степени из-за влияния заинтересованных сторон, которые получают невероятные выгоды от этого».

Лоренс Корб (Lawrence Korb), старший научный сотрудник Центра за американский прогресс (Center for American Progress) отметил, что ВПК добился значительных успехов в попытках сохранить или увеличить свое влияние. В частности, до 90 процентов отставных генералов находят работу в сфере ВПК, военные научились привлекать на свою сторону СМИ и общественное мнение, а американское общество, в значительной степени, утратило интерес к тому, как военно-промышленный комплекс влияет на их страну.

Лоренс Вилкерсон (Lawrence Wilkerson), профессор Колледжа Уильяма и Мэри (College of William and Mary) сравнил бюджеты Пентагона (почти 700 млрд долларов) и Госдепартамента (менее 40 млрд), и численность этих ведомств (19 бригад и одна бригада). Он отметил, что американские военноначальники зачастую пользуются большим влиянием на международной арене, чем высокопоставленные дипломаты.

Стоит отметить, что Корб и Вилкерсон в прошлом сделали блестящие военные карьеры, а Вилкерсон впоследствии занимал высокие посты и во внешнеполитическом ведомстве США.

Версия «Пророк»

Чарльз Данлэп (Charles Dunlap), директор Центра законодательства, этики и национальной безопасности юридического факультета Университета Дьюка (Center on Law, Ethics and National Security, Duke University School of Law) отмечает, что за полвека произошли существенные изменения, и ситуация не столь однозначна. В частности, в 1961 году США тратили на оборонные программы 9,6 процентов ВВП, в 2010 году – 4,7 процента. Численность вооруженных сил также сократилась почти вдвое – с 2,4 млн до 1,4 млн. При этом вооруженные силы стали комплектоваться исключительно на добровольной основе. Данлэп подчеркнул, что милитаризации американского общества не произошло.

Юджин Гольц (Eugene Gholz), профессор Университета Техаса в Остине (Robert Strauss Center on International Security and Law, LBJ School of Public Affairs, University of Texas, Austin) обратил внимание на то, что компании ВПК и компании, действующие в любых иных сферах экономики, несравнимы. По его мнению, ВПК – это не бизнес, это не более чем процесс снабжения вооруженных сил. Тем не менее, по мнению Гольца, военные заказы оказывают и позитивное воздействие на научно-техническое и экономическое развитие. К примеру, компания Boeing смогла разработать и произвести первый реактивный широкофюзеляжный авиалайнер Boeing 707 благодаря военным заказам.

По оценке Ричарда Беттса (Richard Betts), директора Института исследований войны и мира в Колумбийском Университете (Saltzman Institute of War and Peace Studies, Columbia University), США отчаянно нуждаются в том, чтобы найти баланс между тотальной неподготовленностью к войне (именно в этом положении вооруженные силы и промышленность страны оказались перед началом Второй мировой) и подготовленностью чрезмерной, которая наблюдается после окончания «холодной войны».

Попытка вывода

В беседе с корреспондентом «Голоса Америки» Кристофер Пребл отметил, что во времена «холодной войны» в США имелся военно-промышленный комплекс, а СССР – государство в целом – был военно-промышленным комплексом. «Это реальный пример того, что происходит, когда правительство начинает тратить на ВПК слишком много ресурсов. Нам далеко до уровня советских затрат на оборону, однако мы должны действовать, чтобы не оказаться в аналогичной ситуации».

Корреспондент «Голоса Америки» задал вопрос «Кем же был Дуайт Эйзенхауэр – пророком или Кассандрой?» внучке президента Сюзен Эйзенхауэр (Susan Eisenhower), возглавляющей консалтинговую фирму Eisenhower Group. Она сказала: «От нас зависит то, каким будет ответ. Президент Эйзенхауэр понимал, как действуют различные силы, он был в состоянии предположить, как могут развиваться события в будущем. Как оказалось, его предупреждение важно и по сей день».

Дуайт Эйзенхауэр был убежденным консерватором и членом Республиканской партии. По иронии судьбы, ныне об опасностях, которые несет бесконтрольное развитие ВПК, намного чаще говорят адепты левых идей.

Алекс Григорьев voanews.com