Цензура информации о COVID-19
В ответ на призывы бороться с дезинформацией о COVID-19 группа компаний, среди которых, в частности, Facebook, Twitter и YouTube, в середине марта этого года выступила с совместным заявлением (2020). Они заявили, что “совместно борются с мошенничеством и дезинформацией о вирусе, повышая авторитетность контента на [своих] платформах” (https://about.fb.com/news/2020/10/coronavirus/#joint-statement).
Их действия включают внедрение “образовательных всплывающих окон, позволяющих людям получить информацию от ВОЗ” (Facebook), добавление предупреждающих надписей к контенту, который считается ложным или вводящим в заблуждение (Facebook, Twitter), удаление контента, противоречащего мнению органов здравоохранения или ВОЗ (YouTube), а также контента, который может непосредственно способствовать или привести к (физическому) вреду (Facebook и Twitter) (https://about.fb.com/news/2020/03/combating-covid-19-misinformation/, https://covid19.twitter.com, https://support.google.com/youtube/answer/9891785).
Одним из примеров является видео, удаленное YouTube, в котором исследователь Джон Иоаннидис обсуждал данные, связанные с COVID-19, ставил под сомнение необходимость продолжения блокировки и высказывал опасения по поводу негативного влияния ограничений (https://medium.com/@michaelaalcorn/how-wrong-was-ioannidis-5940e49c9af6).
Сообщалось и о других случаях цензуры на основных платформах социальных сетей, например, об удалении информации об антикарантинных протестах на Facebook (https://www.reuters.com/article/us-health-coronavirus-usa-facebook/facebook-removes-anti-quarantine-protest-events-in-some-us-states-idUSKBN2222QK).
Основной вопрос, касающийся политики коммуникационных платформ, заключается в том, кто и как именно определяет, какая информация считается ложной или вредной? И можем ли мы полагаться на эти суждения? Одним из авторитетных источников, который все три основные платформы социальных сетей упоминают в своей политике в отношении COVID-19, является ВОЗ. Это авторитетная и влиятельная организация, однако она может допускать ошибки, в том числе в контексте борьбы с эпидемиями. Например, были высказаны опасения по поводу влияния фармацевтических компаний на руководящие принципы, связанные с пандемией гриппа в 2009 году
Основной вопрос, касающийся политики коммуникационных платформ, заключается в том, кто и как именно определяет, какая информация считается ложной или вредной?
YouTube и Twitter также ссылаются на рекомендации местных органов здравоохранения. Хотя они обычно разрабатываются экспертами и могут быть юридически обязательными, это не означает, что они безошибочны. Среди исследователей в области медицины существуют разногласия по поводу необходимости принятия мер по блокировке (Melnick & Ioannidis, 2020). Более того, исследователи и многие медицинские работники указывают на многочисленные и серьезные негативные последствия политики, введенной для борьбы с распространением COVID-19, и выражают сомнения в доказательствах, подтверждающих эти меры .
Такое разнообразие мнений о том, как справиться с пандемией COVID-19, связано, в частности, с тем, что это новое заболевание, и знания о нем относительно ограничены и неурегулированы. Кроме того, последствия пандемии и меры по противодействию ей выходят за рамки компетенции экспертов по эпидемиологии или общественному здравоохранению и относятся к области экономики, образования, психологии и социологии. Между тем, эксперты, разрабатывающие политику или выражающие мнение о COVID-19, могут не иметь полного представления о последствиях политики, связанной с пандемией.
Процессы изучения результатов исследований, формулирования выводов и подготовки руководящих принципов могут быть сложными, подверженными ошибкам и не защищенными от политических или коммерческих интересов.
BigNY.com News
Leave a Reply