Конгресс США против Белого дома.

Палата представителей Конгресса США 13 августа подала в суд на Эрика Холдера, министра юстиции США. Конгрессмены обвиняют одного из высших должностных лиц страны в нарушении законов. Они требуют представить документы об операции по борьбе с контрабандой оружия в Мексику. В иске также содержится призыв признать незаконным один из указов президента. Такие выяснения отношений между законодательной и исполнительной ветвями власти крайне необычны для Соединенных Штатов.

Согласно иску, поданному в федеральный суд в Вашингтоне, законодатели требуют от министра юстиции Эрика Холдера представить им некоторые документы. Кроме этого, конгрессмены просят суд признать незаконным отказ президента Барака Обамы выдать Конгрессу эти бумаги на основании так называемой “привилегии исполнительной власти”. Эта привилегия включает и право держать в секрете особо деликатные документы.

Конгресс добивается того, чтобы Эрик Холдер представил документы, проливающие свет на организацию Министерством юстиции операции по переправке в Мексику партии огнестрельного оружия с целью выявить нелегальные каналы его распространения. В ходе операции следы многих единиц оружия были потеряны. Ранее президент Обама письменно запретил представлять эти документы, чтобы, как он объяснил, не навредить работе правоохранительных служб.

Насколько успешной может стать тяжба Конгресса с Белым домом? На этот вопрос Радио Свобода ответил Кристофер Хэммонс, профессор Хьюстонского баптистского университета:

– Вопрос спорный. Конституция США не дает четкого толкования. В ней говорится лишь о разделении и равноправии ветвей власти. Острые конфликты между президентом и Конгрессом происходили и в прошлом. В ряде случаев правоту той или иной стороны определял Верховный суд. Исполнительная ветвь власти всегда отстаивает идею привилегии, дающей ей право по своему усмотрению не делиться с законодателями информацией, которая их интересует. Конгресс парирует: неся ответственность перед народом, он обязан присматривать за правительством, и в этом смысле является вышестоящей инстанцией. Среди прецедентов – принятое в середине 70-х решение Верховного суда, обязывающее президента Никсона представить Конгрессу документы по Уотергейтскому делу. Однако соответствующего закона не существует, каждый подобный случай рассматривается в индивидуальном порядке.

– Можно ли усмотреть политическую подоплеку в этом деле?

– Очевидно, что это – конфликт между представителями двух противоположных сторон идеологического спектра: либерала Холдера и консерваторов из числа республиканцев в Палате представителей. У них различные политические убеждения и взгляды на философию власти. Я, например, считаю резонным аргумент конгрессменов-республиканцев о том, что, коль скоро операция с переправкой оружия не принесла ожидаемого успеха, Конгресс, наделенный контрольными функциями, имеет право на изучение всех относящихся к ней документов. В год президентских выборов подобные конфликты всегда имеют больший резонанс. Можно ожидать, что республиканцы будут представлять это дело как свидетельство слабой транспарентности администрации Обамы и проявления обструкционизма с ее стороны. Если Холдер представит документы, то нет сомнения, что законодатели постараются найти в них компромат на администрацию. В любом случае для демократов это дело сулит мало хорошего, а республиканцы давление не ослабят. – уверен Кристофер Хэммонс.

Лидер демократического меньшинства в палате представителей Нэнси Пелоси 13 августа заявила, что иск ее республиканских коллег против Эрика Холдера, “является разбазариванием денег налогоплательщиков и отвлекает Конгресс от неотложной деятельности, направленной на создание новых рабочих мест и рост экономики”.

http://www.svobodanews.ru/content/article/24676250.html Аллан Давыдов