Как путинские агенты из руководства Дем. партии США превращают Америку в Россию.

Когда подобный вопрос обсуждался в отношении Генерального Прокурора Холдера, тот отказывался давать Конгрессу документацию по Fast & Furious, совершенно без всяких юридических обоснований. Под конец, они с Обамой придумали “президентскую привилегию”, которую суд потом признал нелегальной, и документы приказал выдать.

Несмотря на то, что Холдер совершенно откровенно скрывал от Конгресса вопиющий провал (провал в лучшем случае, преступление в худшем), совершенно откровенно не имея никаких юридических обоснований, иначе говоря, отказывался соблюдать закон – Демократы совершенно не рвались наказать его за это и установить законность. Даже, когда он предложил показать документы, если ему пообещают закрыть расследование – Демократы не усмотрели там обструкции.

Нэнси Пелоси делала вид, что никаких проблем с Холдером нету вообще. Со свойственной ей логикой, она объясняла, что это заговор Республиканцев с целью подавить явку на выборы! Тот же Надлер в знак протеста покинул помещение, заявив, что это все политически мотивировано.

Сейчас ситуация совершенно иная:

Во-первых, по закону (28 CFR § 600.8 (c)), отчет Мюллера должен быть конфиденциальным, это мы уже обсуждали. Погодите, скажете вы, но разве слово “конфиденциальный” означает, что его можно не показывать Конгрессу? А что еще оно может означать в таком контексте? Очевидно, эта конфиденциальность была продолжением стандартной прокурорской практики, о которой чуть ниже, и ее цель – защитить права “подследственного” – не дать обвинителям возможность устроить внесудебные разборки.

Во-вторых, о стандартном правиле деятельности прокуроров – публиковать что-то можно только тогда, когда выносится обвинение. Нет обвинения – нет публикации. Это делается для предотвращения именно тех злоупотреблений, которые хотят совершить Демократы – чтобы никто не мог использовать материалы следствия как компромат, за пределами системы правосудия. Публиковать можно только то, то обвиняемый сможет оспорить в суде, с перекрестным допросом, своими свидетелями и так далее. Это базовые идеи юриспруденции США – у обвиняемого должна быть возможность защиты.

Еще не так давно Демократы вмертвую уважали такие правила, когда Республиканцы пытались получить от высших чинов ФБР ответ хоть на какой-то вопрос – расследуют ли они Трампа, какой круг вопросов конкретно они изучают, и натыкались на постоянное “стандартное правило нашей организации в том, чтобы на такие вопросы не отвечать”, – и ни один Демократ не вякнул, мол, плевать на правила!

В-третьих, есть уже даже не “правило”, а целый закон (Rule 6(e)(2)(B)), который прямо запрещает государственным юристам раскрывать кому-то материалы слушаний Grand Jury.

То есть, несмотря на то, что закон позволял сослаться на конфиденциальность отчета, Барр решил его опубликовать. Мало того, он решил нарушить правила Департамента, опубликовав все “негативные” тексты. Мало того, руководство Конгресса было допущено к секретным и приватным материалам отчета. Единственная граница, которую Барр отказался перейти в раскрытии материалов, это граница, прямо установленная законом, который запрещает раскрытие материалов Grand Jury.

И те же самые Демократы, которые защищали Холдера, который нарушал закон, причем буквально, те же самые, – теперь объявили преступником Барра – за то, что он соблюдает закон! Это очень полезно запомнить.

И, конечно, Надлер объясняет, что ах, – теперь у нас Конституционный Кризис! Это он, Надлер, жалуется, что у нас Конституционный кризис, вызванный тем, что Прокуратура, Исполнительная власть – соблюдает закон, когда он, Надлер, потребовал закон нарушить.

Если это рассказать кому-то, кто за политикой не следит, они, однозначно, не поверят. Нет, скажут, такого не может быть! Там, наверняка, есть какая-то юридическая хитрость, ну, ведь не может же Надлер или иной Демократ, знать, что есть закон, который запрещает публикацию – и требовать его нарушить? Да еще – публично? И, если он это делает, американцы же не ватники какие-нибудь, они же знают, что закон нарушать нельзя, не Басманный же там суд?!

Причем Демократы даже не пытаются объяснить, какая именно веская законодательная потребность у них есть в этих материалах. Заместитель Генерального Прокурора сообщил, что комитет “не предложил никаких юридических обоснований”, на которых можно было бы идти в суд, запрашивать разрешение на выдачу запрещенных материалов. Мало этого, вторую версию отчета, где все, кроме Grand Jury, раскрыто, они даже не пытались прочесть. После всех криков, как им важно прочесть как можно больше, и как преступник тот, кто не дает.

Найти смысл
Смысл найти нетрудно – если материалы Мюллера их не очень интересуют, очевидно, они завели всю историю с требованием этих материалов ради побочных эффектов. Вот, ради того самого “конституционного кризиса”.

Точно так же Комитет Конгресса по Налогам послал запрос на налоговые декларации Трампа. Никакой легитимной причины интересоваться у них нет совершенно. Конституция защищает Трампа от необоснованных обысков, как и любого из нас. Собственно, даже больше, поскольку то, что он делает как Президент, охраняется еще идеей о разделении властей, и президентской привилегией. Все, что они могут надеяться получить – это скандал и вопли “конституционный кризис”. Если так, то, очевидно, это и есть то, что они ищут.

Точно так же Комитет Конгресса по Разведке, под командованием Adam Schiff, послал запрос на полный отчет, без купюр, в нарушение закона. И еще на всю разведывательную и контрразведывательную информацию, которая была собрана за это время. Ага. На всю. Казалось бы, зачем это Шиффу, который видел доказательства калюжена? Он должен знать, где они, в чем состоят, и запросить именно их. А то выглядит неудобно – как будто он просто языком молол, ничего конкретно у него нету, и готов перемолотить просто все, чтобы найти хоть какую-то соломинку, чтобы уцепиться. Ну, или они, координированно с Надлером, ищут скандал.

Точно так же законодатели Нью Йорка решили принять закон, который позволит Штату передать в Конгресс налоговые декларации, которые Трамп подавал в Штате. Они добавили, что Конгресс должен объяснить, какой у них есть интерес, но при этом, оказывается, Конгресс может объявить импичмент таким интересом. В переводе на обычную юриспруденцию, – раньше для ордера на обыск нужно было сообщить, какие есть веские причины подозревать преступление и объяснить, какие именно свидетельства ты ищешь, а теперь на вопрос, с какой целью обыск, можно просто ответить – “мы хотим его посадить”.

Когда смотришь на все это вместе, то довольно очевидно, что весь смысл происходящего не в том, чтобы добыть какую-то важную информацию, что-то расследовать, еще непонятное, найти укрываемую истину, или вообще истину, или еще что-то такое. У Демократов, очевидно, есть две цели.

Первая – им нужно создать какой-то крупный скандал, или, хотя бы, видимость – взамен калюжена. Если Трамп почти сравнялся с Обамой в популярности, находясь в состоянии “Трамп, может, совершил калюжен”, то страшно подумать, что может случиться, если мы признаем, что “Трамп ни в чем не виноват”. Хуже того, если Партия согласится, что “не виноват”, то это будет значить, что самых активных сторонников, бесноватую базу, которая стопроцентно идет на все праймариз, они публично объявят “truthers”. Поверх зреющего раскола между антисемитской молодежью и еврейскими группами Нью Йорка и Флориды, это не то, что Партия может себе позволить.

Вторая – им нужно, чтобы начатый ими процесс вялотекущего импичмента замедлил работу Барра и Трампа, создал для них существенную дополнительную нагрузку. То, что это работает, я вижу по себе – я уже давно хотел забыть о калюжене, и писать о всяких интересностях, которые мы узнали про то, как этот вброс готовился, – но нет, вот очередной пост, опять на уже закрытую тему. Можете себе представить, что у Барра они легко воруют около половины его рабочего времени, и это и есть их цель.

И у них есть необходимость замедлить! Барр успел сообщить достаточно, чтобы Демократы впали в полную панику.

Дополнительно, если расследование того, насколько обоснован был шпионаж, пугает Демократов как возможность сильно испортить репутацию и Партии, и Прессы среди независимых избирателей и проиграть пару циклов выборов, то расследование протечек в прессу – это то, что и Надлер, и Шифф, и многие прочие воспринимают как персональную угрозу, которая, в самом лучшем случае, закончится значительными расходами на адвоката. A в худшем может означать тюремный срок, с разрушающе унизительным помилованием от Трампа “в интересах национального единства”

Всякие интересности
Трамп на требования выдать полный отчет отреагировал сомнительным образом – он наложил “президентскую привилегию” на все материалы. “Сомнительным” я считаю это потому, что, хотя он должен следить за соблюдением закона, но “президентская привилегия” это не тот инструмент, который нужен, и, важнее, я не думаю, что закон позволяет ее применять в такой ситуации.

Ему надо было просто издать указ:

Приказываю Прокуратуре строго соблюдать требования закона, в частности, Rule 6(e)(2)(B).
Приказываю всем сотрудникам исполнительной власти немедленно сообщать в прокуратуру о всех случаях давления и угроз на них с требованием нарушить закон.
Приказываю прокуратуре изучить вопрос – не являются ли преступными давление и угрозы в отношении должностного лица с требованием нарушить закон.”
.

Демократы иногда настолько уверены, что среди журналистов они среди своих, что они забываются, и говорят правду. Вот, например, член Комитета по Юриспруденции сообщил, отвечая на вопрос об импичменте, что его единственная задача – чтобы Трамп не был переизбран. А ведь запросто мог соврать, что его цель – законность, или еще что-то такое благородное.

Еще одна вещь, на которую многие обратили внимание, – Демократы практически полностью перестали утверждать калюжен. Почти все атаки, которые я вижу сейчас – это обвинение, что Барр что-то от них скрыл, что Барр в чем-то им соврал, что Трамп, ясное дело, занимался обструкцией, и они видят море, море свидетельств этому, они видят так же море свидетельств уклонения от налогов, и неумения вести бизнес, – но калюжен исчез. Конгрессмен Schiff, который обещал нам кучу свидетельств, и прямых, и косвенных – не торопится их показать. Собственно, непонятно, почему он не сообщил о них Мюллеру. Словом, я так понимаю, это дело закрыто полностью, да?

Правда, Шифф, скажем, в беседе с Maher, о которой чуть ниже, пробовал занять ту же позу, что наш друг Яков – мол, неважно, что в этом не найдено ничего противозаконного, но ведь Трамп был готов получить у русских компромат! – в этот раз уже имея в виду русских как хоть каких русских, не обязательно членов правительства, и без обещаний чего-то взамен. Немного подзабыв, как он договаривался с русскими, которые обещали ему компромат на Трампа:

View image on TwitterView image on Twitter

John Cardillo
✔
@johncardillo
If @AdamSchiff is speaking, he’s lying or being a hypocrite.

11.2K
9:10 PM – Apr 21, 2019
5,438 people are talking about this
Twitter Ads info and privacy

Помимо закона, который позволит публиковать налоги Трампа, законодатели Нью Йорка приняли закон, который позволит им отдавать под суд в Нью Йорке тех, кого Трамп помилует за федеральные преступления. То есть, мало того, что уже система федеральных и местных законов позволяет иногда обходить запрет на двойное обвинение, так теперь они еще специально решили эту возможность усилить. Чтобы отомстить Трампу.

Чем кончится импичмент
У дела о калюжене будут, очевидно, политические последствия, и я не вижу никаких, которые были бы полезны Демократам.

Во-первых, Демократы могут сколь угодно убеждать себя, что Трамп совершал какие-то обструкции, но для всех вменяемых американцев вопрос об обструкции полностью кончился на сообщении, что калюжена не было. Одно из немногих замечаний Bill Maher, с которыми я согласен, это то, что Американцы поверят Мюллеру. Я, правда, расхожусь с ним в том, что он думает, что обе Партии считали, что Мюллер заслуживает доверия и уважения. Я бы описал это иначе – обе Партии были согласны с тем, что, если там есть хоть что-то доказуемое, то Мюллер это найдет и выкатит обвинение. Республиканцы, поверх того, беспокоились (как мы видим, справедливо), что он захочет вбросить недоказуемое тоже.

Embedded video

Ryan Saavedra
✔
@RealSaavedra
Bill Maher mocks Democrat Rep. Adam Schiff (CA) over his obsession with President Donald Trump and Russia: “But this was our big gun. Now it just looks like you’re stalking him”

30.3K
1:14 AM – Apr 27, 2019
12.5K people are talking about this
Twitter Ads info and privacy

Шифф думает, что он выглядит как герой, который не сдается даже перед лицом обстоятельств, и он прав – но только он так выглядит в глазах не очень большой группы, страдающей TDS в острой форме.

Во-вторых, когда происходит расследование несуществующего преступления, расследование по фальшивому вбросу, – я думаю, не менее 85 процентов Американцев скажут, что такое расследование надо немедленно остановить, и невинный обвиняемый, который пытается это сделать, ни в чем не виноват. (85 потому, что нету такого вопроса, на которые голоса разложились бы более односторонне, даже, если спросить “а вот не хотите ли палкой в глаз?”) Если речь идет о Республиканце, то это будет не 85, но минимум 75 процентов. И, если речь идет о Республиканце Президенте с возможностью влияния на выборы, то минимум 65 процентов.

Те 35 процентов, которые хотят импичмента, очевидно, делятся на несколько категорий, и мне было бы интересно понять, как велика каждая. Ну, и, скажем, кто в какой. Например, я думаю, что к категории “C” принадлежит наш друг Яков. По уменьшению вменяемости:

Те, кто понимают, что в реальный суд им однозначно нести нечего, и цинично подогревают эту историю для подготовки к 2020-му. Я думаю, это большинство, и, среди политиков, подавляющее большинство, почти все.

Те, кто может связно описать, в чем он видит обструкцию, – но не очень понимает, при чем тут намерения, или, точнее, думает, что достаточно сказать – “ну, Трамп боялся, что всплывет если не калюжен, то что-то еще”.

Те, кто может только беспорядочно выкрикивать отдельные слова и фразы типа “да там достаточно посмотреть на объем”, или “там свидетельств сотни”, или “он хотел Мюллера уволить!” – но не в состоянии последовательно объяснить, что как именно надо доказывать обструкцию в суде. Они, заодно, считают, что калюжен тоже доказан – если не в смысле “имел место сговор” (они сейчас уверены, что они никогда не утверждали, что был какой-то сговор…), то в каком-нибудь.

Те, кто с самого начала знал, что Трамп преступник, и его можно импичить просто вот за ЭТО, не занимаясь занудными расследованиями калюженов, обструкций, налогов, и так далее.

Во-третьих, Демократам полезно вспомнить историю импичмента Клинтона. Демократам тогда удалось убедить население, что Клинтона импичнули не за ложь под присягой, но за секс. Спорить с этим было трудно, поскольку тезис “Республиканцы ханжи, домотались из-за секса” или, даже, еще проще, – “это все из-за секса”, – вполне самодостаточен. Это вещи короткие, хлесткие и сразу понятные, а возражения требуют нудного объяснения о вранье. Причем это объяснение потребует упомянуть секс, и тут даже те, кто понимал, что речь идет о вранье, чувствовали неловкость. И эта неловкость наталкивала их, не на уровне логики, но на уровне ощущения, что, да, действительно “это все из-за секса”.

Сейчас “краткое и хлесткое” объяснение на стороне Республиканцев – “попытка закрыть расследование преступления, которого не было – это не обструкция”, точка. Причем, в отличие от “это все про секс”, помимо краткости и хлесткости, наше объяснение имеет дополнительный плюс – оно честное.

В-четвертых, сейчас постепенно начнут появляться новости другого расследования, – кто все это заварил, кто вбросил досье, какую роль играло ФСБ в его создании, насколько распространенным был политический шпионаж, и так далее. И, по мере того, как мы будем узнавать всякую всячину о природе этого расследования, все хуже будут выглядеть те, кто настаивает на его продолжении.

Собственно, можно все еще короче описать – Демократы ничему не научились на истории с Кавано.