Недавний климатический саммит ООН в Глазго был предсказуемо назван нашим “последним шансом” для борьбы с “климатической катастрофой” и “спасения человечества”. Как и многие другие, посланник США по вопросам климата Джон Керри предупредил, что у нас осталось всего девять лет, чтобы предотвратить большую часть “катастрофического” глобального потепления.
Но почти каждый климатический саммит был назван последним шансом. Установление искусственных сроков для привлечения внимания – одна из самых распространенных экологических тактик. На протяжении последних полувека нам фактически говорили, что время почти истекло.
Это сообщение не только в корне неверно, но и приводит к панике и неправильной политике.
Два года назад британский принц Чарльз объявил, что у нас осталось всего 18 месяцев, чтобы исправить изменение климата. Это была не первая его попытка установить сроки. Десятью годами ранее он заявил аудитории, что “по его расчетам, у нас осталось всего 96 месяцев, чтобы спасти мир”.
In 2004, a major UK newspaper told us that without drastic action, climate change would destroy civilization by 2020. By that time, it foretold, major European cities would be sunk beneath rising seas, Britain would be plunged into a “Siberian” climate as the Gulf Stream shut down and mega-droughts and famines would lead to widespread rioting and nuclear war. Not quite what happened last year.
И эти прогнозы не сбываются уже несколько десятилетий. В 1989 году глава Программы ООН по окружающей среде заявил, что у нас есть всего три года, чтобы “выиграть – или проиграть – борьбу за климат”. В 1982 году ООН предсказывала планетарное “опустошение, столь же полное и необратимое, как любой ядерный холокост” к 2000 году. Действительно, на самом первом саммите ООН по окружающей среде в Стокгольме в 1972 году, почти 50 лет назад, организатор и впоследствии первый директор Программы ООН по окружающей среде предупредил, что у нас есть всего 10 лет, чтобы избежать катастрофы.
В 1972 году мир потрясла первая глобальная экологическая тревога, так называемый доклад “Пределы роста”. Авторы с большой уверенностью предсказывали, что большинство природных ресурсов иссякнет в течение нескольких десятилетий, а загрязнение окружающей среды одержит верх над человечеством. В то время журнал Time описывал будущее как пустынный мир с небольшим количеством выживших, которые будут обрабатывать центральные полосы автострад в надежде вырастить натуральный урожай. Журнал Life ожидал, что к середине 1980-х годов “городские жители будут вынуждены носить противогазы, чтобы выжить в условиях загрязнения воздуха”.
Эти страхи, конечно же, были крайне ошибочными по обоим пунктам. Они ошиблись, потому что упустили из виду величайший из всех ресурсов – человеческую изобретательность. Мы не просто расходуем ресурсы, а изобретаем все более умные способы сделать ресурсы более доступными. В то же время, технологии решают многие из наиболее острых проблем загрязнения, как, например, каталитический нейтрализатор. Именно поэтому загрязнение воздуха в богатых странах снижается на протяжении десятилетий.
Тем не менее, после 50 лет ошеломляюще неверных прогнозов, климатологи, журналисты и политики по-прежнему с большим энтузиазмом пропагандируют скорый апокалипсис.
Они делают это, постоянно игнорируя адаптацию. Заголовки, сообщающие, что повышение уровня моря может утопить 187 миллионов человек к концу столетия, являются глупым невежеством. Они воображают, что сотни миллионов людей останутся неподвижными, пока вода будет омывать их икры, бедра, груди и, в конце концов, рты. Более того, они абсурдно полагают, что ни одна страна не будет строить никаких морских защитных сооружений. В реальном мире все более богатые страны будут адаптироваться и защищать своих граждан все лучше, что приведет к меньшим наводнениям, при этом, что удивительно, тратя все меньшую долю своего ВВП на расходы, связанные с наводнениями и защитой.
Точно так же, когда активисты говорят вам, что из-за изменения климата дети будут сталкиваться с вдвое большим количеством пожаров, они полагаются на компьютерные модели, которые включают температуру, но игнорируют людей. Реальные общества адаптируются и сокращают количество пожаров, потому что пожары обходятся дорого. Именно поэтому глобальная статистика пожаров показывает, что за последние 120 лет площадь выжженной территории уменьшилась, а не увеличилась. Возможно, не слишком удивительно, что модели активистов даже ошибаются в прошлом, но когда это хоть раз останавливало праведников?
Эти необоснованные страхи имеют реальные последствия. Научное исследование молодых людей по всему миру показало, что большинство из них страдают от “экологической тревоги”, причем две трети из них напуганы и опечалены, а почти половина говорит, что их тревога влияет на их повседневную жизнь. Безответственно пугать молодежь до потери сознания, когда в действительности Климатическая группа ООН считает, что даже если мы ничего не предпримем для смягчения последствий изменения климата, то к концу столетия это приведет к сокращению среднего роста доходов с 450 до 438 процентов – проблема, но вряд ли это конец света.
Более того, паника – это ужасный советчик по вопросам политики. Политики-активисты в богатых странах мира пытаются решить проблему изменения климата, выделяя субсидии на дорогостоящие проекты, такие как электромобили, солнечная и ветряная энергия, в то время как ООН обнаруживает, что не может определить фактическое влияние на выбросы от последнего десятилетия климатических прокламаций. Несмотря на грандиозные заявления о спасении мира, 78% энергии богатых стран по-прежнему получают из ископаемого топлива. И как показал климатический саммит в Глазго (в 26-й раз), развивающиеся страны, выбросы которых в оставшуюся часть этого века будут иметь наибольшее значение, не могут позволить себе тратить триллионы на неэффективную климатическую политику, пока они помогают своему населению выбраться из нищеты.
Пятьдесят лет паники явно не приблизили нас к решению проблемы изменения климата. Нам нужен более разумный подход: такой, который перестанет всех пугать и сосредоточится на реалистичных решениях, таких как адаптация и инновации. Адаптация не заставит исчезнуть все издержки, связанные с изменением климата, но она значительно снизит их. А финансируя инновации, необходимые для того, чтобы в конечном итоге чистая энергия стала дешевле ископаемого топлива, мы можем позволить всем, включая развивающиеся страны, устойчиво перейти на “зеленую” энергию.
Бьорн Ломборг – президент организации “Копенгагенский консенсус” и приглашенный научный сотрудник Гуверовского института Стэнфордского университета. Его последняя книга – “Ложная тревога: как паника из-за изменения климата обходится нам в триллионы, вредит бедным и не позволяет исправить планету”.
NY Post
Leave a Reply