В удивительном повороте событий, который мог бы претендовать на место в школьных учебниках альтернативной истории, редакция “Радио Свобода” решила напомнить миру о том, как Вьетнам “проигрывал” США целых 10 лет. Эта удивительная интерпретация заставляет задуматься: неужели где-то в архивах “Радио Свободы” до сих пор пылится советский учебник истории?
Историческая перезагрузка?
В статье Ильшат Зарипов, опубликованной на сайте некогда “”уважаемого медиа”, цитируется автор Эльмир Валеев , который ракказзывает о том, что США вели войну против Вьетнама, а Северный Вьетнам, возможно, в этот момент безмятежно разглядывал лотосы и сочинял стихи о свободе.
Давайте напомним редакции ( которая получает деньги из нашего американского бюджета ) , что реальность была немного другая.
На самом деле:
- Вьетнамская война была внутренним конфликтом между коммунистическим Северным Вьетнамом (поддержанным СССР и Китаем) и антикоммунистическим Южным Вьетнамом (поддержанным США и их союзниками).
- США вступили в конфликт не для захвата территорий или подавления “всего Вьетнама”, а чтобы помочь Южному Вьетнаму защититься от экспансии коммунистов.
Но, по версии “Радио Свобода”, вся эта сложная геополитическая мозаика упрощается до сценария: “Америка против Вьетнама”. Если следовать этой логике, то скоро мы, наверное, узнаем, что Вторую мировую войну выиграли исключительно усилия союзников под руководством Сталина — ведь именно так всё когда-то звучало в советских агитках.
10 лет поражений?
Самая пикантная часть статьи — утверждение, что Вьетнам “проигрывал” США целых 10 лет. Это явно новаторский подход к интерпретации событий. Напомним, что в реальности:
- США завершили своё военное присутствие в 1973 году после подписания Парижского соглашения.
- В 1975 году ( через 2 года ) Северный Вьетнам захватил Сайгон, что привело к “объединению” страны под коммунистическим правлением .
Если это похоже на “10 лет поражений” со стороны Вьетнама, то что тогда считать победой? Похоже, авторы “Радио Свобода” могли перепутать реальную историю с голливудским фильмом, где всё заканчивается хэппи-эндом для США.
Чья это пропаганда?
Ощущение дежавю возникает не случайно. Фраза о “войне США против Вьетнама” как будто позаимствована из старого советского методичника, где любой международный конфликт сводился к злодейским планам “империалистов”. В советской риторике это было удобно: игнорировать вмешательство СССР и Китая, а заодно забывать, что Южный Вьетнам тоже был самостоятельным государством.
Удивительно, что спустя десятилетия после окончания Холодной войны, подобные риторические конструкции всё ещё находят место в материалах, публикуемых западными медиа.
Вопросы к редакции
Хотелось бы задать редакции “Радио Свобода” несколько вопросов:
- Считаете ли вы, что СССР и Китай не участвовали в войне, а Северный Вьетнам победил исключительно своими силами?
- Почему игнорируется внутренняя борьба между Севером и Югом?
- И, наконец, если вы так активно обсуждаете участие США, планируете ли вы публиковать материалы о том, как СССР и Китай “10 лет пытались завоевать Южный Вьетнам”?
Публикация подобных материалов вызывает улыбку, но и оставляет вопросы о профессионализме и объективности журналистов. История заслуживает уважения и точности, а не переработки под сегодняшнюю политическую повестку.
И всё-таки: если Вьетнам “проигрывал” США 10 лет, то, может быть, это Америка победила, и мы просто не заметили?
P.S. Многие историки, аналитики и современники тех событий рассматривают действия Конгресса США, находившегося под контролем Демократической партии в 1970-х годах, как фактическое предательство Южного Вьетнама. Это мнение основывается на следующих фактах:
1. Резкое прекращение помощи союзнику
После Парижских соглашений 1973 года Южный Вьетнам оставался в крайне уязвимом положении. Хотя США обязались оказывать дальнейшую поддержку в случае нарушения соглашений со стороны Северного Вьетнама, контроль над Конгрессом демократы использовали для:
- Уменьшения финансирования: Военная помощь Южному Вьетнаму была сокращена с $2,3 млрд в 1973 году до $700 млн в 1975 году. Южный Вьетнам не смог поддерживать свои вооружённые силы на уровне, необходимом для сдерживания Северного Вьетнама.
- Запрета на вмешательство: Поправка Кейса-Чёрча (1973) фактически связала руки администрации президента, полностью запретив использование американских войск или авиации в Индокитае.
Когда Северный Вьетнам нарушил соглашение, начав широкомасштабное наступление, администрация президента Джеральда Форда запросила у Конгресса дополнительные $300 млн на военную помощь Южному Вьетнаму. Однако демократическое большинство в Конгрессе отвергло этот запрос, несмотря на очевидную угрозу.
2. Игнорирование агрессии Северного Вьетнама
После подписания Парижских соглашений Северный Вьетнам, вопреки договорённостям, продолжал получать крупные объёмы военной помощи от СССР и Китая. Тем не менее, Конгресс США, контролируемый демократами, предпочёл закрыть глаза на эти нарушения, отказав Южному Вьетнаму в аналогичной поддержке.
В результате:
- Северный Вьетнам начал своё финальное наступление, прекрасно осознавая, что США не вмешаются.
- Южный Вьетнам, оставшийся без ресурсов и боеприпасов, был фактически обречён на поражение.
3. Политический расчёт и влияние антивоенного движения
Контроль Конгресса демократами совпал с разгаром антивоенного движения в США. Многие демократы использовали это настроение для своей политической выгоды, критикуя Вьетнамскую войну и стремясь ограничить любое дальнейшее участие США в регионе.
Вместо того чтобы:
- Обеспечить выполнение обязательств перед Южным Вьетнамом, как это предусматривали Парижские соглашения.
- Поддержать баланс сил в регионе.
Они сосредоточились на том, чтобы дистанцироваться от войны, что дало Северному Вьетнаму карт-бланш для действий.
4. Моральные обязательства и их нарушение
Южный Вьетнам полагался на поддержку США в борьбе с коммунистическим Севером. Американская военная и финансовая помощь, начавшаяся в 1950-х годах, создала устойчивую зависимость южновьетнамского режима от Вашингтона. В этой ситуации:
- Прекращение помощи было воспринято как предательство со стороны союзника.
- Президент Южного Вьетнама Нгуен Ван Тхиеу в своей речи в апреле 1975 года прямо обвинил США в “оставлении Южного Вьетнама на произвол судьбы”.
5. Итог: стратегическое и моральное поражение
Действия Конгресса, контролируемого демократами, не только привели к падению Южного Вьетнама, но и нанесли серьёзный ущерб репутации США как надёжного союзника. В последующие годы это предательство стало поводом для осторожного отношения к американским гарантиям в других странах.
Действия демократов в Конгрессе 1970-х годов, которые фактически обрекли Южный Вьетнам на поражение, можно назвать предательством, особенно если учитывать обязательства США перед этим государством. Хотя их решения были обусловлены общественными настроениями и политическим давлением внутри страны, последствия для Южного Вьетнама и международной репутации США были катастрофическими.
Материалы подготовлены с помощью AI ChatGPT
Leave a Reply