Body
Администрация Зохрана Мамдани создала в Нью-Йорке первый в США Mayor’s Office of Worker Power — специальный орган мэрии, который должен помогать работникам организовываться, взаимодействовать с профсоюзами и влиять на городскую политику. Но сам исполнительный указ идёт значительно дальше создания информационного офиса: городским ведомствам поручено проводить инициативные расследования работодателей даже при отсутствии жалобы конкретного работника, обмениваться информацией и использовать subpoena, directives и summonses. Возникает принципиальный вопрос: где заканчивается защита трудового законодательства и начинается вмешательство муниципальной власти в отношения между работником и работодателем?
Это не произошло внезапно
Office of Worker Power не появился из ниоткуда 7 сентября.
Официальные документы администрации Мамдани показывают последовательное построение новой системы городского вмешательства в трудовые отношения.
Шаг первый: Deputy Mayor for Economic Justice
Уже 1 января 2026 года Мамдани издал Executive Order 02, определив структуру своей администрации и полномочия Deputy Mayor for Economic Justice.
Под его координацией оказались, среди прочего, Department of Consumer and Worker Protection, Taxi and Limousine Commission, Commission on Human Rights и другие структуры, обладающие реальными регулирующими или правоприменительными полномочиями.
Executive Order 02 — структура администрации Мамдани
Таким образом, ещё в январе была создана административная вертикаль, через которую трудовая политика могла координироваться сразу между несколькими городскими ведомствами.
Апрель: специальный центр для delivery workers
7 апреля Мамдани вместе с сенатором Чаком Шумером и Workers Justice Project открыл возле City Hall Park специальный Deliverista Hub.
По данным самой мэрии, центр предназначен для примерно 80 тысяч работников доставки и предоставляет им место отдыха, зарядку электровелосипедов, информацию о wage theft, деактивации аккаунтов и другие услуги. Центр обслуживается Workers Justice Project.
Официальное сообщение о Deliverista Hub
Сам по себе такой центр не создаёт серьёзной конституционной проблемы.
Но он показывает направление администрации: City Hall начинает не только обеспечивать соблюдение закона, но и непосредственно создавать инфраструктуру вокруг отдельных групп работников и рабочих организаций.
Июнь: новый исполнительный указ о работниках
22 июня Мамдани подписал Executive Order No. 17 — Protecting Workers from Extreme Heat.
Документ распространяет городскую политику на работников строительства, уличных торговцев, delivery workers, gig workers, day laborers и другие категории.
Указ требует от городских органов разрабатывать рекомендации работодателям, усиливать определённые меры контроля и информировать работников об их правах.
Executive Order No. 17 — Protecting Workers from Extreme Heat
Опять же, защита от опасных условий труда сама по себе является обычной функцией правительства.
Но постепенно формируется система, в которой City Hall всё глубже входит непосредственно в отношения между частным работодателем и работником.
Июль: City Hall объявляет о $104 млн дополнительных чаевых
29 июля администрация заявила, что новые городские правила и enforcement против delivery platforms принесли примерно $104 млн дополнительных чаевых примерно 70 тысячам delivery workers.
По расчётам администрации, средний дополнительный доход составлял около $2,287 в год на одного работника.
Официальный отчёт мэрии о $104 млн для delivery workers
Это уже демонстрирует вторую составляющую политики Мамдани: агрессивное использование регуляторного аппарата против определённых категорий бизнеса в интересах определённых категорий работников.
Законность каждого такого действия нужно оценивать отдельно.
Август: объединение ресурсов города и прокуратуры
20 августа администрация пошла дальше.
Мамдани, Manhattan District Attorney Alvin Bragg и DCWP объявили о новом соглашении по борьбе с wage theft, tenant harassment и мошенничеством.
Согласно официальному сообщению, структуры начали обмениваться информацией, материалами и investigative strategies; возможно параллельное ведение гражданских и уголовных процессов.
Официальное соглашение City Hall, DCWP и Manhattan DA
И вот после создания всей этой инфраструктуры появился главный документ.
3 сентября: Executive Order No. 20
Формально Office of Worker Power создан Executive Order No. 20, подписанным Мамдани 3 сентября.
Название документа говорит само за себя:
“Cracking Down on Worker Abuse and Establishing the Mayor’s Office of Worker Power.”
Полный текст Executive Order No. 20
И здесь начинается самая интересная часть.
Ведомствам разрешено начинать расследования без жалобы работника
Section 2 Executive Order No. 20 требует от DCWP, TLC и Commission on Human Rights разработать процедуры directed investigations.
То есть расследование может начаться:
даже если никакой работник не подал жалобу.
Официальный текст прямо говорит:
“when no complaint has been filed.”
Документ поручает уделять особое внимание работодателям с историей нарушений либо признаками плохого соблюдения labor standards, особенно работодателям с большим числом низкооплачиваемых работников.
Кроме того, ведомства могут использовать имеющиеся у них:
subpoenas, directives и summonses.
Это принципиально отличается от простой горячей линии, куда работник обращается за помощью.
Теперь чиновники сами получают указание искать потенциальные нарушения.
Одно нарушение может привести к проверке всей компании
Section 1 предусматривает ещё одну существенную вещь.
Если обнаружена незаконная практика, enforcement может распространяться на всех работников компании, а не только на человека, подавшего первоначальную жалобу.
Мэрия также требует добиваться денежной компенсации даже для работников, которые сами индивидуальную жалобу не подавали.
Это уже реальное расширение административной инициативы государства.
И только после этого появляется Office of Worker Power
Section 5 создаёт новый офис непосредственно внутри Office of the Mayor.
Его задача:
“support the legal rights of workers to organize”
и искать способы, которыми City Hall сможет расширять способность работников реализовывать эти права.
Официальный сайт нового подразделения формулирует задачу ещё прямее:
городское правительство должно помогать работникам “organize themselves and build power.”
Официальный сайт Mayor’s Office of Worker Power
Кто возглавил офис
Руководителем назначен Tony Perlstein.
Это не карьерный нейтральный labor-law administrator.
Сама мэрия подчёркивает его многолетний опыт union and community organizer.
Перед назначением он работал директором organizing department в United Auto Workers — UAW, а ранее был национальным co-director of education этого профсоюза.
До этого он участвовал в организации работников ресторанов, складов, lumberyards и других предприятий.
То есть администрация совершенно открыто поставила бывшего профсоюзного организатора во главе государственного подразделения, одна из официальных функций которого — помогать частным работникам организовываться.
Здесь возникает главный политический вопрос
Работник имеет право вступать в профсоюз.
Он имеет право вместе с другими работниками требовать повышения заработной платы.
Он имеет право создавать новый профсоюз.
Но существует и вторая половина этого права.
Федеральный National Labor Relations Act гарантирует работнику также право:
не участвовать в профсоюзной деятельности.
NLRB прямо пишет, что Section 7 защищает как право организовываться, так и:
“the right to refrain from any or all such activities.”
NLRB — официальное объяснение Section 7 rights
Это очень важно.
Государство не должно превращать право на объединение в обязанность поддерживать профсоюзную организацию.
Разделяет ли Office of Worker Power жителей по профессиональному признаку?
Политически такой аргумент можно сделать.
Мэрия создаёт специальный аппарат именно вокруг социальной категории “workers”, противопоставляя её работодателям и корпорациям.
На официальной странице нового офиса объяснение начинается практически классовой конструкцией:
Workers create the value in every workplace.
Город утверждает, что работники должны обладать “power” и что City Hall поможет эту power реализовать.
Но здесь нужно отличать политическую философию от Конституции.
Это автоматически нарушает Equal Protection Clause?
Нет.
И это важное юридическое ограничение нашего аргумента.
14-я поправка запрещает штатам и муниципалитетам отказывать людям в equal protection of the laws.
Но профессия или положение «работник/работодатель» не относятся к таким protected classifications, как, например, race.
При экономической и социальной классификации Верховный суд обычно применяет чрезвычайно мягкий rational basis review.
Congressional Constitution Annotated прямо объясняет: если классификация не затрагивает fundamental right и не основана на suspect classification, она обычно считается конституционной, если существует хоть какая-то рациональная связь с законной государственной целью.
Congress.gov — Equal Protection и экономические классификации
Поэтому аргумент:
«они помогают работникам, значит нарушают Equal Protection»
сам по себе в суде, скорее всего, будет слабым.
Где тогда появляется действительно серьёзная конституционная проблема?
На мой взгляд, наиболее интересное направление — Supremacy Clause и federal labor-law preemption.
Это уже не просто политическая критика.
Федеральное правительство уже регулирует организацию работников
Отношения между частными работодателями, работниками и профсоюзами в значительной степени регулируются National Labor Relations Act.
А Article VI Конституции содержит Supremacy Clause: федеральное право является supreme Law of the Land.
Congress.gov — Supremacy Clause
Из этого выросла доктрина federal preemption.
Муниципалитет не может занять регулирующую роль там, где Конгресс решил установить федеральный баланс.
Верховный суд уже запрещал городам вмешиваться в этот баланс
Очень важное дело — Golden State Transit Corp. v. City of Los Angeles.
Верховный суд постановил, что муниципалитет не может использовать свои полномочия так, чтобы вмешиваться в экономический баланс между labor и management, который Конгресс оставил федеральному законодательству.
Golden State Transit Corp. v. City of Los Angeles
Другой крайне важный прецедент — Chamber of Commerce v. Brown.
Там Верховный суд отменил калифорнийское регулирование, касавшееся использования работодателями средств для anti-union advocacy.
Суд подчеркнул, что Конгресс специально оставил определённую область отношений между профсоюзами и работодателями свободной от дополнительного государственного регулирования.
Вот где Office of Worker Power может столкнуться с судом
Само существование информационного офиса, скорее всего, недостаточно.
Но предположим, что City Hall начинает:
- использовать лицензии против компаний из-за их позиции в профсоюзном споре;
- инициировать проверки потому, что компания выступает против unionization;
- предоставлять профсоюзной стороне государственные ресурсы, недоступные противоположной стороне, таким образом вмешиваясь в федеральный organizing process;
- наказывать работодателя за lawful anti-union speech;
- оказывать давление на предприятие, чтобы оно признало конкретный union;
- использовать городские контракты или разрешения как инструмент влияния на labor dispute.
Вот тогда появляется гораздо более серьёзное дело по NLRA preemption.
И именно этот вопрос следует внимательно отслеживать.
А First Amendment?
Здесь тоже необходимо быть точными.
Нельзя выиграть дело только аргументом:
«Я плачу налоги, а город тратит мои деньги на идеологию, с которой я не согласен».
Верховный суд уже постановил, что налогоплательщик, как правило, не имеет First Amendment права запретить государству финансировать собственную речь только потому, что он с ней не согласен.
В Johanns v. Livestock Marketing Association Суд прямо объяснил различие между принудительным финансированием частной речи и финансированием government speech.
Johanns v. Livestock Marketing Association
Но ситуация может измениться, если государство начнёт заставлять частного человека или компанию выражать определённую позицию, наказывать за противоположную точку зрения или финансировать конкретную частную организацию таким образом, который создаёт unconstitutional compelled speech.
Это уже другой анализ.
«Бюрократы будут объяснять рабочим, как им работать»
Здесь я бы сформулировал критику немного иначе.
Официальные документы пока не дают Office of Worker Power права непосредственно приходить к человеку и указывать ему, как выполнять его профессию.
Наоборот, сайт самого офиса утверждает:
“Workers themselves determine how to use their power and what goals to work towards.”
Но одновременно City Hall создаёт бюрократический аппарат, который будет:
- определять enforcement priorities;
- выбирать компании для proactive investigations;
- собирать и передавать информацию между ведомствами;
- проводить hearings;
- разрабатывать policy;
- связывать работников с organizations;
- помогать работникам организовываться;
- использовать государственные структуры для усиления worker organizing.
Это уже совершенно другой уровень влияния государства, чем простое обеспечение minimum wage или расследование поступившей жалобы.
И всё это оплачивает налогоплательщик
И здесь политическая критика вполне законна.
Городские чиновники получают зарплату из бюджета.
У Нью-Йорка существует большая система employee benefits, health benefits, deferred compensation и pension programs.
Официальный Office of Labor Relations сообщает, что городской Employee Benefits Program обслуживает примерно 1,3 млн работников, пенсионеров и dependents, а annual health premiums превышают $8.5 млрд.
NYC Office of Labor Relations — Employee Benefits Program
NYC также официально перечисляет для eligible city workers pension, retirement и health benefits.
Однако здесь важно не приписывать конкретным людям то, что пока не подтверждено.
Я не нашёл опубликованной официальной payroll-записи с текущей зарплатой Tony Perlstein.
Поэтому писать сегодня, что именно Perlstein получает «$150,000 плюс pension» без документа было бы неправильно.
Как только появится payroll record или утверждённый budget Office of Worker Power, сумму можно будет проверить отдельно.
Мэрская зарплата, например, устанавливается самим City Charter — в опубликованной версии Charter указано $195,000 в год.
Можно ли назвать этих чиновников «коммунистическими бюрократами»?
Это допустимо как политическая оценка или авторская колонка, но не следует выдавать это за юридически установленный факт.
Документы сами дают достаточно материала для критики и без ярлыка.
Гораздо сильнее написать:
«Администрация создаёт идеологически ориентированный государственный аппарат, призванный не только обеспечивать соблюдение закона, но и помогать одной стороне трудовых отношений — работникам — наращивать организационную силу».
И после этого привести собственные слова City Hall:
“organize themselves and build power.”
Читателю не нужно объяснять, как это политически интерпретировать.
Документ говорит сам за себя.
Может ли Мамдани создать такой офис без City Council?
Вот здесь обнаруживается серьёзная проблема для потенциального судебного иска против самого факта создания офиса.
New York City Charter Section 8(f) прямо говорит, что мэр может:
“by executive order, at any time, create or abolish bureaus, divisions or positions within the executive office of the mayor”
если считает их необходимыми для исполнения mayoral duties.
New York City Charter §8 — полномочия мэра
Поэтому утверждать:
«Мамдани вообще не имел права создать Office of Worker Power»
на основании имеющихся документов трудно.
У Charter есть текст, который даёт ему достаточно широкую власть создавать подразделения внутри собственного Executive Office.
Тогда можно ли судиться с Мамдани?
Да — потенциально можно.
Но нужно различать:
можно подать иск
и
есть уже выигрышное дело.
Это совершенно разные вещи.
Просто несогласия с политикой недостаточно
Чтобы федеральный суд рассмотрел дело, истцу обычно нужно показать конкретный injury.
Например:
работодателя подвергли проверке или санкциям;
ему отказали в лицензии;
его контракт пострадал;
город заставил его изменить lawful labor policy;
город наказал его за protected speech;
работника заставили или принуждали участвовать в union-related activity;
городское действие непосредственно причинило экономический или конституционный ущерб.
Просто сказать:
«Я житель Нью-Йорка и мне не нравится этот офис»
намного сложнее.
Хотя муниципальные налогоплательщики в некоторых обстоятельствах имеют более широкие возможности оспаривать незаконное использование муниципальных средств, standing всё равно зависит от конкретного характера иска.
Кто будет ответчиком?
При конституционном нарушении со стороны официальной городской политики возможен иск против City of New York.
Знаменитое дело Monell v. Department of Social Services of